Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...
Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...
Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Universität Salzburg <strong>Der</strong> <strong>Schiedsspruch</strong> <strong>des</strong> C. <strong>Helvidius</strong> <strong>Priscus</strong><br />
somit keine allgemeine Pflicht zur Vorlage von Beweisurkunden, sondern lediglich die<br />
Vorlage von Testamentsurkunden (testamenti tabulae). 736<br />
Sonstige exhibitorische Interdikte<br />
Auch die sonstigen bekannten exhibitorischen Interdikte kommen für die Vorlage von<br />
Beweisurkunden nicht in Frage. Das Interdikt de homine libero exhibendo betrifft die<br />
Vorführung freier Menschen, das Interdikt de liberto exhibendo hingegen die Vorführung<br />
eines Freigelassenen. 737<br />
Abschließend ist daher nur noch die Pflicht <strong>des</strong> Prozessgegners zur Vorlage von<br />
Beweisurkunden im Rahmen eines laufenden Verfahrens über den Hauptgegenstand zu<br />
prüfen.<br />
9.2.3.4 Vorlagezwang im Rahmen eines laufenden Verfahrens<br />
Allgemein<br />
Über prozessuale Verfügungen <strong>des</strong> Urteilsgerichts auf Vorlage von Beweisurkunden ist<br />
überraschend wenig überliefert. Aus dem bereits besprochenen Reskript <strong>des</strong> Kaisers<br />
Antoninus Pius C. 2,1,1 bezüglich der verlangten Vorlage von Rechnungen einer<br />
Gegnerin geht nicht klar hervor, ob die richterliche Entscheidung hinsichtlich <strong>des</strong><br />
Vorlagebegehrens im Rahmen <strong>des</strong> laufenden Verfahrens oder im Rahmen einer eigenen<br />
Vorlegungsklage getroffen werden sollte. 738 Anzunehmen ist, dass die erforderliche<br />
Geltendmachung im Wege einer eigenständigen Vorlegungsklage eigens angeführt<br />
worden wäre und sich die Stelle daher eher auf eine richterliche Anordnung im Rahmen<br />
eines laufenden Verfahrens bezieht. Allerdings scheinen die beiden Sätze <strong>des</strong><br />
überlieferten Reskripts widersprüchlich und aus dem Zusammenhang gerissen zu sein, da<br />
der erste Satz eine Vorlagepflicht der Gegnerin zu verneinen scheint, der zweite Satz<br />
jedoch eine mögliche Vorlagepflicht der Gegnerin von einer richterlichen Entscheidung<br />
abhängig macht. Möglicherweise erging das Reskript aber erst nach einer bereits<br />
abschlägigen Entscheidung <strong>des</strong> Urteilsrichters, sodass es auf jene richterliche<br />
Vorentscheidung verwies und somit eine Vorlagepflicht verneinen musste.<br />
736 Ulpian D. 43,5,1 nach Theodor Mommsen/Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, Band 1,<br />
Institutiones/Digesta, Dublin/Zürich 1973, 730.<br />
737 Erich Sachers, exhibere, in: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft,<br />
Supplementband 10, Stuttgart u.a., 217; Gaius, Institutionen IV, 162 nach Ulrich Manthe, Gaius,<br />
Institutionen, Darmstadt 2004, 405; vgl. Gustav Demelius, Die Exhibitionspflicht, Graz 1872, 225-<br />
253.<br />
738 Siehe oben Kapitel 9.2.3.2.<br />
Rainer Lukits 195