Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
davon unterschiedlichen Verwendung des Begriffs locus bei der Angabe des
Streitgegenstands kann man schließen, dass sich die Streitigkeit eben nicht auf die
gesamten angeführten Güter bezog, sondern nur um Teile derselben.
Einen Hinweis auf den Streitgegenstand des Schiedsverfahrens mag wohl auch die
Wiedergabe des im Jahre 19 n. Chr. festgesetzten Grenzverlaufes geben. Eine genaue
Wiedergabe der damals gezogenen Grenzen wird nur dann sinnvoll gewesen sein, wenn
der Grenzverlauf auch im folgenden Schiedsverfahren von Bedeutung gewesen ist. Es ist
daher grundsätzlich zu vermuten, dass es sich auch im Schiedsverfahren um eine
Grenzstreitigkeit 612 oder zumindest um eine Landstreitigkeit 613 handelte. Dass aber, wie
von Hinrichs behauptet, „die Intention der Parteien und des Richters [...]
ausgesprochenerweise der Restitution der alten Grenze“ 614 galt, ist nicht ersichtlich.
Es wurde auch angenommen, dass es sich im Schiedsverfahren gar um dieselbe
Streitigkeit handelte wie bei der Vorentscheidung („pronunziata circa la stessa
controversia“). 615 Es stellt sich aber dann die Frage, aus welchem Grund eine neuerliche
Entscheidung nötig wurde, wenn doch der Grenzverlauf bereits durch die
Vorentscheidung festgesetzt worden war. Möglich wäre etwa, dass die Grenzfestlegung
des Jahres 19 n. Chr. in irgendeiner Hinsicht zu unbestimmt war, sodass sie eine
neuerliche Streitigkeit entstehen ließ. Auch könnten die eingeschlagenen Pflöcke
aufgrund der verstrichenen Zeit oder anderer Umstände nicht mehr vorhanden oder
erkennbar gewesen sein. 616 In einer Digestenstelle zur Grenzregelungsklage wird etwa
612 Vgl. Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der
Auflage 1895, Rom 1961, 615 („in una controversia finium“); Focke Tannen Hinrichs, Die
Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 192 („neue Grenzziehung“); Luigi
Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura praediorum” nell‟età
repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 62 FN 69 („una controversia in tema di confini tra un privato
ed un municipio“), 203 („un arbitrato per la determinazione di un confine“); Paz Lopez Paz, La
Ciudad Romana Ideal: El Territorio, Santiago de Compostela 1992, 158 FN 69 („arbitraje de una
controversia de fine“); Pascal Arnaud, Des documents méconnus du bornage: determinatio,
depalatio, definitio, in: Antonio Gonzales/Jean-Yves Guillaumin (Hrsg.), Autour des Libri
coloniarum, Colonisation et colonies dans le monde romain, Besançon 2006, 69 („conflit de
bornage“).
613 Vgl. Claude Moatti, Archives et partage de la terre dans le monde romain, Paris/Rom 1993, 136
(„controverse territoriale“); Marina Silvestrini, Dalla „nobilitas“ municipale all‟ordine senatorio:
esempi da Larino e da Venosa, Cahiers du Centre Gustave Glotz, 7 (1996), 272 (“controversia
fondiaria”).
614 Focke Tannen Hinrichs, Die Geschichte der gromatischen Institutionen, Wiesbaden 1974, 192.
615 Ettore De Ruggiero, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane, Band 1, Neudruck der Auflage
1895, Rom 1961, 615.
616 Vgl. Enrique Ariño Gil/Josep M. Gurt Esparraguera/Josep M. Palet Martínez, El pasado
presente: arqueología de los paisajes en la Hispania romana, Salamanca/Barcelona 2004, 29
(“arbitrio para reestablecer un antiguo límite desaparecido“).
Rainer Lukits 160