Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
vorgeschlagene Auflösung als „actum esse“ noch immer als die naheliegendere zu
betrachten.
Für eine Auflösung mit „actum esse“ spricht auch, dass im Gegensatz zu „arbitrari“
Formen von „agere“ in vergleichbaren Zusammenhängen regelmäßig von der Präposition
„de“ (über, von) begleitet werden. So ist etwa auch an anderer Stelle der Inschrift von den
„Örtlichkeiten, über die verhandelt wird“ (locorum, de quibus agitur, Z. 11) die Rede. Auch
in der Entscheidung des L. Novius Rufus wird das zitierte actum est von einem „de“
gefolgt. 800 Gleichsam wird das Ergebnis von Verhandlungen der Parteien in den
Digestenstellen D. 4,8,21,6 und D. 4,8,21,10 mit „de quo actum sit“ (worüber sich die
Parteien einigten) bezeichnet. 801 Im Unterschied dazu wird der Gegenstand des Verbs
„arbitrari“ wie in den oben zitierten Beispielen in der Regel nicht mit Hilfe der Präposition
„de“ angegeben. Da auch im fraglichen Fall auf die Abkürzung „A.E.“ der Gegenstand der
Vorentscheidung mit „de controversia finium“ angegeben wird, ist stark anzunehmen,
dass die von Mommsen vorgeschlagene Lesung „actum esse“ tatsächlich als die richtige
zu betrachten ist.
9.3.3.5 Controversia finium
Wie eben erwähnt, wird die Streitigkeit der Grundbesitzer des Jahres 19 n. Chr. in
Zeile 18 als „controversia finium“ (Streitigkeit hinsichtlich der Grenzen) bezeichnet. Es
handelte sich demnach jedenfalls um eine Grenzstreitigkeit, wie sich in Folge auch durch
die vorgenommene Grenzziehung zeigt. Die in der Inschrift verwendete Bezeichnung
„controversia finium“ ist in vergleichbaren Texten nur selten belegt. Etwa in der bereits
behandelten Epistula Vespasiani ad Vanacinos handelt die Anordnung des Kaisers von
einer Grenzstreitigkeit in dieser Wortfolge (de controversia finium). Diese Grenzstreitigkeit
wird nach dem Willen des Kaisers von seinem Stellvertreter (procurator) mit
Unterstützung eines abgesandten Feldmessers entschieden. 802 Auch nach der Inschrift
CIL III 586 schrieb Kaiser Hadrian (117-138 n. Chr.) an den Prokonsul Gellius Sentius
Augurinus, er solle über die Grenzstreitigkeiten („de controversiis finium“) zweier
Gemeinden nach Hinzuziehung von Feldmessern entscheiden. 803
800 Mommsen, Theodor, Die Stadtrechte der latinischen Gemeinden Salpensa und Malaca in der
Provinz Baetica, Abhandlungen der königlich sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften 3
(1855), 488.
801 Siehe etwa Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II,
Heidelberg 1995, 443-444.
802 CIL X 8038; siehe oben Kapitel 7.2.3.5; 8.6.10.
803 Siehe Werner Eck, Terminationen als Administratives Problem, in: Attilio Mastino (Hrsg.),
Rainer Lukits 212