Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Schiedsspruch führte zu gewissen Schwierigkeiten der klassischen Schiedspraxis. Zum
einen konnte die stipulierte Strafsumme vom tatsächlichen Streitwert oder von der im
Schiedsspruch zugesprochenen Leistung abweichen. 206 War der schiedsrichterliche
Zuspruch im Ergebnis unangenehmer als die stipulierte Strafsumme, konnte die
unterlegene Partei somit immer noch die Erfüllung des Schiedsspruchs durch Zahlung der
Strafsumme umgehen. 207 Die Stipulation einer unbestimmten Strafsumme (etwa auf den
Streitwert) scheint jedoch rechtlich zulässig gewesen zu sein. 208
Auch war die Konstruktion mithilfe einer Strafsumme insoferne unflexibel, als ein wie auch
immer gearteter Verstoß einer Partei die Strafsumme entweder gleich gänzlich fällig
werden ließ oder überhaupt nicht. Dies konnte in Grenzfällen zu unbilligen Ergebnissen
führen. Die Strafsumme konnte auch nur einmal fällig werden, sodass sich bei Verfall der
Strafsumme die Fortführung des Schiedsverfahrens erübrigte. 209
Im Gegensatz zum vorherrschenden modernen Schiedsrecht 210 waren die
Schiedsparteien auch nicht daran gehindert, doch noch im Rahmen des ordentlichen
Verfahrens zu klagen, wenn auch unter Verfall der Strafsumme. 211
Auch war im Römischen Recht offensichtlich nur die Einigung auf namentlich bestimmte
Schiedsrichter üblich. 212 Waren diese Schiedsrichter somit etwa durch Tod an der
Ausübung ihres Amtes gehindert, so war das Schiedsverfahren in der Regel gescheitert,
während im modernen Schiedsrecht üblicherweise die Bestellung eines neuen
Schiedsrichters möglich ist. 213
Auch dürften Schiedsvereinbarungen in der römischen Schiedspraxis in der Regel nur
getroffen worden sein, nachdem bereits ein Rechtsstreit entstanden war. 214 Heutzutage
206 Siehe D. 4,8,32 pr.
207 Vgl. D. 4,8,52.
208 Siehe D.4,8,28; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht,
München 1971, 54 f.
209 D. 4,8,32,1.
210 Siehe etwa Art. 8 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985).
211 Siehe D. 4,8,30; D. 4,8,2; D. 4,8,21,1.
212 Vgl. D. 4,8,17,5; D. 4,8,45; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen
Schiedsgerichts, in: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid,
Rostock 1888, 53 ff; Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit
dem officium judicis, Tübingen 1879, 7 f.
213 Siehe Art. 14, 15 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985).
214 Vgl. D. 4,8,46; Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht,
München 1971, 62 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford
Rainer Lukits 63