Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Diese Vermutung wird von vorhandenen Belegen bestätigt: Im Falle des
gegenständlichen Schiedsspruchs wird jedenfalls die Privatpartei Tillius Sassius von
einem Prozessvertreter (procurator) vertreten. Die Stadtgemeinde Histonium wird zwar im
Entscheidungskopf formell nur von einem Vertreter (actor) vertreten, in Folge ist jedoch
von der Urkundenvorlage durch mehrere Vertreter (ab actoribus Histoniensium, Z. 8) die
Rede. In der angeführten gerichtlichen Entscheidung TH 85 sind beide natürlichen
Streitparteien von Prozessvertretern (cognitores) vertreten und bilden jeweils eine
Personenmehrheit. 329
In den Verhandlungsanberaumungen aus Puteoli, in denen sich utroque in der Einzahl
findet, werden hingegen keine Vertreter genannt. Auch die Phrase utroque absente in
D. 4,8,27,4 bezieht sich nicht speziell auf Parteien mit mehreren Personen. Es ist daher
möglich, dass sich uterque in der Mehrzahl auf mehr als jeweils eine Person bezieht. Aus
der sprachlich konzisen Wendung utrisque praesentibus könnte somit gefolgert werden,
dass bei Verkündung des Schiedsspruchs des C. Helvidius Priscus nicht nur die
genannten Prozessvertreter, sondern auch der Grundbesitzer Tillius Sassius und
womöglich auch andere Vertreter der Stadt Histonium zugegen waren. Allerdings wird die
Phrase „utrisque praesentibus“ in der Inschrift auch bezüglich der Grenzziehung des
Jahres 19 n. Chr. in der grammatikalischen Mehrzahl verwendet und bezieht sich hier
ausdrücklich nur auf die Anwesenheit der beiden Eigentümer der Grundstücke (utrisque
dominis tum fundorum praesentibus, Z. 18-19). Womöglich handelt es sich hier aber nur
um eine unbedachte Wiederholung der bereits in Zeile 6 verwendeten Phrase.
8.2.3 Schiedsrichtereid
Die Tatsache, dass der Schiedsrichter C. Helvidius Priscus den Schiedsspruch nach
Ableistung eines Eides verkündete, wurde im Entscheidungskopf konzise durch das Wort
„iuratus“ (beeidet) festgehalten. Aufgrund der grammatikalischen Form im Nominativ
Einzahl ist unzweifelhaft, dass sich die angeführte Eidesleistung nur auf den
Schiedsrichter als Subjekt des Satzes, nicht aber auf die Streitparteien des Verfahrens
bezieht.
Wien u.a. 1998, 535, Stichwort „uterque“: „Der pl. bedeutet zwei einzeln gedachte Mehrheiten“.
329 Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola del
passato, 10 (1955), TH 85, 467, siehe oben Kapitel 8.1.
Rainer Lukits 96