Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
11 Qualität des Textes
Wie bereits bemerkt, beinhaltet die Inschrift einige Rechtschreibfehler. Zu nennen sind
insbesondere die Unsicherheiten mit dem auslautenden -m in iter communem, superciliu
und vielleicht auch conpromisso. Daneben findet sich quod statt quot, scritus statt scriptus
sowie propietas anstelle von proprietas. 1052 Diese Fehler sind wie ausgeführt aber
hauptsächlich phonetischer Natur. Da der vornehme Römer nicht selbst schrieb,
geschweige denn eine Inschrift einmeißelte, sondern nach Möglichkeit diktierte, 1053
können diese Fehler in erster Line dem Schreiber oder den Steinmetzen zugerechnet
werden.
Der Inhalt des verkündeten Schiedsspruchs hingegen scheint von hoher Qualität zu sein.
Abgesehen von den genannten Schreibfehlern sind keine Grammatikfehler zu
beobachten. Die untypischen Substantive fraxinus des weiblichen Geschlechts und lacus
der u-Deklination wurden richtig übereingestimmt bzw. dekliniert (fraxinum notatam, ultimi
lacus, Z. 29, 31), was eine einwandfreie Beherrschung der lateinischen Sprache zeigt.
Der Satzaufbau ist äußerst elaboriert und dennoch nachvollziehbar. 1054 Die
Formulierungen sind knapp und prägnant. 1055 Wie gezeigt entspricht auch die Wortwahl
der römischen Rechtspraxis und Feldmesskunst: „The terms of the award are technical
and their drafting may well have had the assistance of a surveyor.” 1056 Zu nennen sind
dabei etwa die eher technischen Ausdrücke arbiter ex compromisso, procurator, actor
municipi, exhibere desiderare, proauctor, in re praesenti oder supercilium. Die
Wiedergabe der Vorentscheidung erfolgte nach dem Urteil von Arangio-Ruiz mit höchster
Sorgfalt („summa diligentia“). 1057
1052 Siehe oben Kapitel 5.1.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.3.
1053 Siehe Martin Steinmann, Römisches Schriftwesen, in: Fritz Graf (Hrsg.), Einleitung in die
lateinische Philologie, Stuttgart/Leipzig 1997, 89.
1054 Siehe oben Kapitel 6.
1055 Vgl. Luigi Capogrossi Colognesi, La struttura della proprietà e la formazione dei “iura
praediorum” nell‟età repubblicana, Band 2, Mailand 1976, 205 FN 15 („difficoltà inerenti allo stile
talvolta eccessivamente sintetico dell‟epigrafe“).
1056 Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 182.
1057 Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, Band
III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, 509.
Rainer Lukits 276