Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
7 Privates Schiedsverfahren im klassischen Römischen
Recht
7.1 Allgemeines
Da es sich bei der gegenständlichen Inschrift offensichtlich um einen privaten
Schiedsspruch der frühen Kaiserzeit handelt, werden im Folgenden noch die Grundzüge
des privaten Schiedsverfahren im klassischen Römischen Recht dargestellt. 197
Unter „Schiedsverfahren“ wird allgemein ein Verfahren verstanden, das aufgrund einer
entsprechenden Schiedsvereinbarung der Streitparteien auf die verbindliche
Entscheidung eines Rechtsstreits durch einen oder mehrere private Schiedsrichter
gerichtet ist. Im privaten Schiedsverfahren sind die Streitparteien nicht Träger öffentlicher
Gewalt, sondern handeln als Privatrechtssubjekte. Wie im Fall des gegenständlichen
Schiedsspruchs konnten jedoch auch Gemeinden oder andere Körperschaften als
Privatrechtssubjekte auftreten, wenn sie etwa privatrechtliches Eigentum an einem
Grundstück erwarben. 198
Unserem Verständnis von privatem Schiedsverfahren entspricht im Römischen Recht im
Wesentlichen die Entscheidung durch einen sogenannten „arbiter ex compromisso“. Dies
ist im Römischen Recht der terminus technicus für den privaten Schiedsrichter
schlechthin, während der Begriff arbiter alleine auch für in ordentlichen Verfahren
eingesetzte und insbesondere mit Ermessen ausgestattete Urteilsrichter (zur
Unterscheidung arbiter datus) verwendet wurde. 199 Das private Schiedsverfahren des
klassischen römischen Rechts ist uns insbesondere aus den Digesten bekannt. Diese
Zusammenstellung klassischer Juristenschriften ist im sogenannten Corpus Iuris Civilis
des Kaisers Justinian I. aus dem 6. Jh. n. Chr. enthalten und beinhaltet einen eigenen
197 Vgl die Darstellung in Rainer Lukits, The Inscription of Campomarino – private arbitration in
Roman times, in: Marianne Roth/Michael Geistlinger (Hrsg.), Yearbook on International Arbitration,
Band II, Antwerpen u.a. 2012, 326 f.
198 Vgl D. 3,4,1-3; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage, München
1996, 207.
199 Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971, 8
FN 12; vgl. etwa D. 4,8,44; Max Kaser/Karl Hackl, Das römische Zivilprozessrecht, 2. Auflage,
München 1996, 192; Johannes Platschek, Zum Text von Cic. Q. Rosc. 4,11-12, Philologus 155
(2011) 2, 369; vgl. M. Tullius Cicero, Pro Murena 27, herausgegeben und ins Französische
übersetzt von André Boulanger, Cicéron, Discours, Band XI, Paris 1962, 46-47.
Rainer Lukits 61