Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Vormundschaft (tutela) waren nach einer unklaren Digestenstelle möglicherweise vom
privaten Schiedsverfahren ausgeschlossen. 219
7.2.2 Streitigkeiten des Schiedsverfahrens
Es ist davon auszugehen, dass alle privatrechtlichen Streitigkeiten, die nicht wegen dem
überragenden öffentlichen Interesse vom Schiedsverfahren ausgeschlossen waren, zum
Gegenstand eines Schiedsverfahrens gemacht werden konnten. 220 Konkrete
Streitgegenstände sind aber leider nur äußerst wenige überliefert. Belegt ist in den
Digesten etwa, dass private Schiedsverfahren über Rechte an Sklaven (als bewegliche
Gegenstände des Privatrechts) geführt wurden. 221 Auch erwähnen die Digesten im
Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren ex compromisso verschiedentlich
Schuldverhältnisse bzw. Verurteilungen zu einer Geldleistung, ohne dass jedoch das
konkrete Schuldverhältnis angeführt wird. 222
Von Cicero ist auch die Vereinbarung der Bewerber um das Tribunat im Jahre 54 v. Chr.
überliefert, nach der diese Geld bei Cato hinterlegten, welches bei Verstoß gegen die
Regeln eines sauberen Wahlkampfes an die anderen ausbezahlt werden sollte. Ob es
sich dabei wirklich um eine reine Form des Schiedsverfahrens ex compromisso aufgrund
gegenseitiger Strafstipulationen handelt, ist unklar. 223 Dies wäre insoweit ein einzigartiger
Fall, als die Schiedsvereinbarung bereits vor Entstehen einer konkreten Streitigkeit
getroffen worden wäre.
2004, 105 f; Bernhard Matthiass, Die Entwicklung des römischen Schiedsgerichts, in: Festschrift
zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum von Bernhard Windscheid, Rostock 1888, 76.
219 D. 4,8,3 pr.; dazu Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht,
München 1971, 35 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford
2004, 106 f.
220 Siehe etwa D. 4,8,21 pr.; D. 4,8,21,6; D. 4,8,25 pr.; D. 4,8,43 pr.
221 D. 4,8,32,5; D. 4,8.42; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration,
Oxford 2004, 110.
222 D. 4,8,21,1; D. 4,8,21,3; D. 4,8,23,3; D. 4,8,39 pr.; D. 4,8,27,3; D. 4,8,52; Roebuck Derek/de
Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 111 f.
223 Vgl. Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht, München 1971,
21 f; Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman Arbitration, Oxford 2004, 112 f.
Rainer Lukits 65