Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
quid diceretur, animadvertere convenire. nam illa
ratione etiam studiosum alicuius doctrinae posse
dicere sua interesse illos aut illos libros sibi
exhiberi, quia, si essent exhibiti, cum eos legisset,
doctior et melior futurus esset.
bürgerliche Recht nicht mißbrauchen und seine
Worte nicht verdrehen, sondern es müsse darauf
geachtet werden, in welchem Sinn etwas gesagt
werde. Denn aus demselben Grund könne ein
Student irgendeiner Wissenschaft behaupten, ein
Interesse an der Vorlegung dieser oder jener Bücher
zu haben, weil er, würden sie vorgelegt, durch ihre
Lektüre klüger und besser werden würde.
Die Abhängigkeit des typisch klassischen Fallbeispiels von der Voraussetzung des
Interesses lässt diese Voraussetzung sehr stark als klassisch erscheinen. G. Beseler führt
dagegen an, die entsprechende klassische Stelle hätte wahrscheinlich nicht die
Vorlegungsklage betroffen, sondern die auch ein Interesse erfordernde actio furti nec
exhibiti. 699 Dieser Einwand wirkt jedoch nach dem heutigen Stand der Forschung zu
gekünstelt und nicht mit dem Ausmaß der inhaltlichen Änderungen der Kompilatoren
vereinbar. So wollten die nachklassischen Bearbeiter aus heutiger Sicht in der Regel
nichts an der Substanz des klassischen Rechts ändern und auch die justinianischen
Kompilatoren passten die übernommenen Klassikertexte nur oberflächlich an die
erlassenen Reformgesetze der Kaiser an. 700 Für eine nachklassische Einführung des
bloßen Interesseerfordernisses könnte hingegen die Digestenstelle D. 10,4,3,14
sprechen: nach dieser wird im Falle von vorzulegenden Rechnungen die Möglichkeit einer
Vorlegungsklage vom Eigentum des Klägers an den Rechnungen abhängig gemacht;
ansonsten stehe im Rahmen der Sachgerechtigkeit nur eine speziell vom Prätor gewährte
actio in factum zu. 701 Diese auf den ersten Blick im Widerspruch zum reinen
Interessegrundsatz stehende Stelle könnte von den justinianischen Kompilatoren
gleichsam übersehen und versehentlich mit in die Digesten hinein genommen worden
sein. Für D. Simon ist dieser Fall jedoch gerade Beleg dafür, dass ein wirtschaftliches
Interesse, wie eben an bestimmten Rechnungen, für eine Vorlegungsklage nicht
ausreichte, sondern ein rechtlich relevantes Interesse, wie etwa durch Eigentum an den
Rechnungen, erforderlich war. 702 Auffällig ist auch die Betonung des Eigentums in den im
699 Gerhard Beseler, Beiträge zur Kritik der römischen Rechtsquellen, Tübingen 1910, 7 f.
700 Max Kaser/Rolf Knütel, Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005, 8; Max Kaser,
Römische Rechtsquellen und angewandte Juristenmethode, Wien/Köln 1986, 116, 135.
701 Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band II, Heidelberg
1995, 852 f.
702 Dieter Simon, Summatim cognoscere, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung, Romanistische
Abteilung 83 (1966) 203 f.
Rainer Lukits 184