Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Neben dem Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus sind auch in den erhaltenen
Schiedsurkunden von Herculaneum und Puteoli die Parteirollen trotz formeller Nennung
der Parteien nicht geschieden: 597
In controversia quae est inter L. Cominium
Primum et L. Appuleium Proculum [...]
Ti. Crassius Firmus arbiter ex compromisso inter
L. Cominium Primum et L. Appuleium Proculum
[...]
Marcus Barbatius Epaphroditus arbiter ex
compromisso inter Caium Sulpicium Cinnamum
et Caium Iulium Prudentem [...]
In der Streitsache zwischen L. Cominius Primus
und L. Appuleius Proculus […]
Ti. Crassius Firmus, Schiedsrichter zwischen
L. Cominius Primus und L. Appuleius Proculus
[…]
Marcus Barbatius Epaphroditus, Schiedsrichter
zwischen Caius Sulpicius Cinnamus und Caius
Iulius Prudens [...]
Es kann somit davon ausgegangen werden, dass im klassischen römischen
Schiedsverfahren die Schiedsparteien formell nicht nach Kläger und Beklagter
unterschieden wurden. Auch wurden im klassischen römischen Recht
Schiedsvereinbarungen in der Regel erst nach Entstehen einer Streitigkeit
abgeschlossen. 598 Es bedurfte zur Einleitung eines Schiedsverfahrens also nicht wie bei
einer im Vorhinein abgeschlossenen Schiedsklausel einer Klage einer Partei, wenn dann
eine Streitigkeit entstand, sondern nur der gemeinsam abgeschlossenen
Schiedsvereinbarung über die bestehende Streitigkeit.
Dass im römischen Recht maßgeblich zwischen solchen Verfahren, in denen eine Partei
Kläger und die andere Beklagter war, und solchen, in denen keine Parteirollen
zugewiesen wurden, unterschieden wurde, ergibt sich etwa deutlich aus den bereits
zitierten Institutionen des Gaius sowie Justinians, nach denen Interdikte in solche mit
Verteilung der Parteirollen (simplicia) und solche ohne feste Parteirollen (duplicia)
unterschieden wurden. 599 Auch in den Digesten wird hervorgehoben, dass die Prozesse
auf Teilung der Gemeinschaft, auf Erbteilung des Nachlasses und wegen Grenzregelung
derart sind, „daß in ihnen die einzelnen Personen eine zweifache Rechtsstellung haben,
597 TH 76, 79; TPSulp. 36, 37 nach Roebuck Derek/de Loynes de Fumichon, Bruno, Roman
Arbitration, Oxford 2004, 245-247.
598 Siehe oben Kapitel 7.1.
599 Gaius, Institutionen IV,156-157 nach Manthe, Ulrich, Gaius, Institutionen, Darmstadt 2004,
403 f; Okko Behrends u.a. (Hrsg.), Corpus Iuris Civilis - Text und Übersetzung, Band I,
Institutionen, 4.15.7, 253 f.
Rainer Lukits 156