Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Gegen die Pflicht zur Vorlage von Beweisurkunden durch den Beklagten spricht das
Reskript C. 2,1,4 aus dem Jahre 212 n. Chr.: 730
Qui accusare volunt, probationes habere debent,
cum neque iuris neque aequitatis ratio permittat, ut
alienorum instrumentorum inspiciendorum potestas
fieri debeat. [...]
Wer anklagen will, muss Beweise haben, da es
weder ein Rechts- noch ein Billigkeitsgrund
erlaubt, dass die Befugnis gegeben werden
dürfe, fremde Urkunden einzusehen. [...]
Dies wird ergänzt durch das bereits oben zitierte Reskript C. 2,1,8 aus dem Jahre
225 n. Chr.: 731
[…] quod multum intersit, ex parte eius, qui
aliquid petit quique doli exceptione submoveri
ab intentione petitionis suae potest, rationes
promi reus desideret, quibus se posse instruere
contendit (quod utique ipsa rei aequitas suadet),
an vero ab eo a quo aliquid petitur actor
desideret rationes exhiberi, quando hoc casu
non oportet originem petitionis ex instrumentis
eius qui convenitur fundari
[…] da es ein grosser Unterschied ist, ob der Beklagte
verlangt, dass von Seiten Dessen, welcher Etwas
fordert, und welcher mit seinem Klagantrag durch die
Einrede der bösen Absicht zurückgewiesen werden
kann, die Rechnungen herausgegeben werden sollen,
aus welchen er (der Beklagte) seinen Beweis führen
zu können behauptet, - was die Billigkeit der Sache
durchaus räthlich macht, - oder aber ob der Kläger
verlangt, dass von Dem, von welchem Etwas
gefordert wird, Rechnungen vorgezeigt werden sollen,
da in diesem Falle der Grund der Forderung nicht aus
Urkunden des Belangten begründet werden darf.
Nach den kaiserlichen Reskripten war demnach nur eine Verpflichtung der beklagten
Partei zur Vorlage von Beweisurkunden an die klagende Partei grundsätzlich
ausgeschlossen. Eine Pflicht des Klägers zur Vorlage an den Beklagten war jedoch
durchaus möglich. Eine Verpflichtung zur Vorlage von Beweisurkunden an die
gegnerische Partei konnte daher auch in solchen Fällen bejaht worden sein, in denen die
Parteirollen formell nicht geschieden waren und es daher auch keine klagende oder
730 C. 2,1,4; Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963,
92; Übersetzung nach Karl Eduard Otto/Bruno Schilling/Karl Friedrich Ferdinand Sintenis, Das
Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1832, Aalen 1984, 274.
731 C. 2,1,8, Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963,
92; Übersetzung nach Karl Eduard Otto/Bruno Schilling/Karl Friedrich Ferdinand Sintenis, Das
Corpus Iuris Civilis (Romani), Band 5, Neudruck der Ausgabe Leipzig 1832, Aalen 1984, 275.
Rainer Lukits 193