Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
Auch eine kaiserliche Konstitution des Jahres 283 n. Chr. sieht für eine Weigerung des
Erscheinens vor dem Schiedsrichter den Verfall der Strafsumme vor: 316
Si contra compromissum adversarius tuus apud
electum arbitrum praesentiam sui facere
detrectavit, placitae poenae videtur obnoxius.
Wenn sich dein Gegner entgegen der
Schiedsvereinbarung weigert, vor dem ausgewählten
Schiedsrichter zu erscheinen, scheint er der
festgesetzten Strafe schuldig.
Auch diese Konstitution bezieht sich nicht ausdrücklich auf einen bloßen
Verhandlungstermin, sondern möglicherweise auf eine durchgehende Weigerung des
Erscheinens. Das Abstellen auf eine Weigerung der Partei lässt vermuten, dass
entschuldigtes Fernbleiben nicht unbedingt zum Verfall der Strafsumme führte.
Möglicherweise konnte ein entschuldigender Umstand auch als exceptio bei einer
Stipulationsklage geltend gemacht werden. 317 Regelfall bei Abwesenheit war aber wohl
der Verfall der Strafsumme. Dies war natürlich im Sinne eines straffen und effizienten
Verfahrens. Die unklare Anordnung der maßgeblichen Digestenstellen und die leichte
Vermischung der unterschiedlichen Arten der Abwesenheit mag vielleicht auf die
Kompilatoren der Digesten zurückzuführen sein, denen die Unterscheidung in ihrer Eile
und großen Arbeitsmenge nicht bewusst gewesen sein mag. 318
In den erhaltenen Zeugnissen ist die Anwesenheit der Parteien bei der Verkündung des
Schiedsspruchs durchgehend angeführt und stellte daher sicherlich auch in der Praxis
den Regelfall dar. 319 Für die Angabe der Anwesenheit der Parteien wurden insbesondere
der Ausdruck coram und der losgelöste Ablativ (Ablativus absolutus) von praesens
verwendet, wobei jedoch eine gewisse Variation zu beobachten ist.
316 C. 2,55,2, Text nach Paul Krüger, Corpus Iuris Civilis, 2. Band, Codex Iustinianus, Berlin 1963,
117; Übersetzung durch den Verfasser.
317 Carl Weizsäcker, Das Römische Schiedsrichteramt unter Vergleichung mit dem officium judicis,
Tübingen 1879, 87.
318 Ohne klare Unterscheidung auch Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken
römischen Recht, München 1971, 66 f, 94 f.
319 Vgl. überspitzt Karl-Heinz Ziegler, Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht,
München 1971, 67: „die absolute Regel“.
Rainer Lukits 93