Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus - Heinrich Graf ...

Universität Salzburg Der Schiedsspruch des C. Helvidius Priscus
8.6.1 Spruch
Äußerlich bedauerlich ist, dass auf den Spruchkopf bzw. die Einleitungsformel nicht die
eigentliche Entscheidung des Schiedsspruchs folgt, wie dies in modernen Urteilen
zumeist der Fall ist. Stattdessen folgen auf die Einleitungsformel sogleich die
Entscheidungsgründe mit der Behandlung der vorgelegten Beweisurkunde über die
Vorentscheidung des Jahres 19 n. Chr. Der eigentliche Spruch der Entscheidung muss
daher erst im hinteren Teil des Schiedsspruchs und somit auf einem weiteren
Inschriftstein enthalten gewesen sein. 587
Im Gegensatz dazu folgt in der bereits erwähnten sententia Minuciorum des Jahres
117 v. Chr. unmittelbar auf die Einleitung die eigentliche Entscheidung. 588 In dieser finden
sich aber gar keine eigentlichen Entscheidungsgründe, sondern nur die getroffene
Entscheidung.
Vergleichbarer wäre sicherlich der Schiedsspruch der Tafeln aus Herculaneum, der
ebenfalls eine Grenzstreitigkeit betrifft und ebenfalls in die frühere Kaiserzeit fällt. 589 Dort
ist allerdings die entsprechende Seite 1 so schlecht erhalten, dass nur davon
ausgegangen werden kann, dass dort mit Hilfe von eingeschlagenen Pfählen ein
Grenzverlauf beschrieben wird: „Non crediamo che lo stato di conservazione della tabella,
particolarmente infelice alla pag. 1, potrà mai consentire una visione precisa del modo in
cui i confini (vecchi o nuovi) sono stati determinati“. 590 Dieser Grenzverlauf könnte nun
einerseits den vom Schiedsrichter festgesetzen Grenzverlauf wiedergeben, andererseits
aber auch wie im Schiedsspruch des Helvidius Priscus einen bereits bestehenden. Ob in
diesem Schiedsspruch die eigentliche Entscheidung am Anfang des Schiedsspruchs
steht, kann daher nicht mit Sicherheit gesagt werden.
Auch die soeben behandelte Entscheidung des L. Novius Rufus ist leider nach dem
Einleitungssatz nur mehr so schlecht erhalten, dass eine sinnvolle Aussage über den
eigentlichen Spruch meines Erachtens nicht möglich ist. Es wurde zwar eine Ergänzung
587 Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani antejustiniani, Band
III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 164, 509: „Praesentis arbitri sententia in alia tabula exarata
esse videtur quae huic superstiti adiecta esset.“
588 Eric Herbert Warmington, Remains of old Latin, Band 4, Cambridge 1979, 262-271; CIL V 7749
= CIL I 584 (p 739, 910); Vincenzo Arangio-Ruiz/Salvatore Riccobono (Hrsg.), Fontes iuris Romani
antejustiniani, Band III, Firenze 1943, Neuauflage 1969, Nr. 163, 504-509; siehe Kapitel 6.1.4.
589 TH 79; Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La
parola del passato, 10 (1955), 455 (“pressapoco coevo”); siehe oben Kapitel 7.2.3.3.
590 Vincenzo Arangio-Ruiz/Giovanni Pugliese Carratelli, Tabulae Herculanenses V, La parola del
passato, 10 (1955), 456.
Rainer Lukits 153