Schlussbericht Teil II - Darstellung der Projektergebnisse

Forschungsverbund Landschaftsentwicklung Mitteldeutsches Braunkohlenrevier – Endbericht
5.2.5 Nachweis von Trends auf unterschiedlichen Untersuchungsebenen:
Fallbeispiel Sandtrockenrasen bei Petersroda im Tagebau Goitsche
(Sabine Tischew, Annett Baasch & Jörg Perner)
Je nach Fragestellung müssen Monitoringprojekte auf der ökologischen und räumlichen
Maßstabsebene positioniert werden (TRAXLER 1997), d.h. die Hierarchieebenen (z.B. Art, Zöno- oder
Gesamtpopulation, Biozönose) und Flächengrößen, auf denen gearbeitet wird, sind eindeutig zu
definieren. Um Fehlinterpretationen bei der Analyse und Bewertung der Daten (Analyse von Trends,
Trennung von Fluktuationen) zu vermeiden, müssen diese methodischen Rahmenbedingungen
unbedingt beachtet werden. Jede ökologische Hierarchieebene ermöglicht spezifische Einblicke.
Aussagen, welche auf einer Ebene getroffen werden, können wichtige Interpretationshilfen für die
Ergebnisse einer anderen Ebene darstellen. Es ist daher anzunehmen, dass die Ergebnisqualität
unter Einbeziehung möglichst vieler Hierarchieebenen verbessert werden kann. Aus personellen und
finanziellen Gründen müssen Untersuchungen häufig auf eine Ebene beschränkt werden. Dabei
werden Trends oft durch eine genaue Bearbeitung kleiner Flächen (d.h. auf den unteren
Hierarchieebenen) analysiert und bei der Interpretation und Interpolation der Ergebnisse postuliert,
dass diese Trends zwangsläufig zu signifikanten Veränderungen auf größeren Flächen und/oder in
der nächst höheren Ebene führen.
Im Tagebaugebiet „Goitsche“ werden seit 1993 Verlauf und Geschwindigkeit der Sukzession von
Sandtrockenrasen-Beständen analysiert (MAHN & TISCHEW 1995, JAKOB et al. 1996,
SCHMIEDEKNECHT 1996, TISCHEW & MAHN 1998, FROMM et al. 2002). Im Rahmen dieser
Forschungen wurde auf dem Sandtrockenrasen von Petersroda in unterschiedlichen räumlichen
Erfassungseinheiten gearbeitet. Nachfolgend wurden die vorliegenden Daten dieser langjährigen
Untersuchungen für die Entwicklung eines routinemäßigen Überwachungsprogramms für das Gebiet
genutzt. Der Focus der Analysen gilt somit nicht den Entwicklungen der untersuchten Populationen
und Pflanzengesellschaften (Sukzessionsstudie), sondern Fragestellungen, deren Beantwortung
einen essentiellen Beitrag für die Konzeption eines zukünftigen, effektiven Monitoringprogramms
leisten kann.
Der aktuelle Wert des Gebietes besteht weniger im Vorkommen einzelner gefährdeter und
geschützter Arten, sondern vielmehr in der charakteristischen und großflächigen Ausprägung eines
Sandtrockenrasenkomplexes in der Bergbaufolgelandschaft. Das Gebiet konnte sich ca. 35 Jahre lang
weitgehend ungestört entwickeln und ist durch sehr langsam ablaufende Sukzessionsprozesse
gekennzeichnet. Neben dem großflächigen Vorkommen von Silbergraspionierfluren und
Sandtrockenrasen bietet die Strukturierung durch Einzelgehölze und Gehölzgruppen wertvolle
Rückzugsgebiete bzw. Habitate für gefährdete Tierarten (Heuschrecken, Brachpieper, Heidelerche,
Raubwürger). Das aktuelle Management ist Prozessschutz. Das Ziel des Monitoring ist daher
vorrangig eine Überwachung und Gesamtbewertung der Entwicklungsprozesse im Gebiet. Im Sinne
eines „Frühwarnsystems“ sollen mittels Indikatoren Entwicklungstrends aufgezeigt und
Veränderungen, welche den aktuellen Wert des Gebietes herabsetzen, möglichst frühzeitig erkannt
werden. Arten und/oder Gesellschaften der Silbergraspionierfluren und Sandtrockenrasen wirken
dabei als Positivindikatoren. Negativindikatoren (Verbuschung, massive Ausbreitung invasiver Arten,
z.B. Vergrasung durch Land-Reitgras) zeigen dagegen den Abbau der Sandtrockenrasen an.
Monitoringobjekte auf höheren Hierarchiebenen stellen Zönosen und Sigmeten dar (vgl. Tab. 178).
Nach Auswahl der Hierarchiebene/n für das Monitoring müssen Grenzwerte festgesetzt und die
notwendige Stichprobenzahl bestimmt werden.
Im Folgenden werden die bisherigen umfangreichen Untersuchungen im Rahmen des
wissenschaftlichen Monitoring in Hinblick auf folgende Fragestellungen ausgewertet:
• Welche Trends können auf welcher Bearbeitungsebene mit welcher Sicherheit festgestellt
werden?
• Führen Trends in den unteren Hierarchieebenen zu signifikanten Veränderungen auf höherer
Ebene?
• Sind Untersuchungen auf den oberen Maßstabsebenen geeignet, eine Ursachenanalyse
(Kausalanalyse) von Veränderungen zu gewährleisten?
424