netzgebundener Versorgung

More documents

Recommendations

Info

5.1 Durchführung Nr. Institution Einschätzung der Zielbereiche 1 Herr Prof. Dr.-Ing. Holländer Universität Leipzig Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät 2 Herr Prof. Dr.-Ing. Londong Universität Weimar Fakultät Bauingenieurwesen/ Siedlungswasserwirtschaft 3 Frau Dipl.-Ing. Tanja Leinweber Universität Hannover Institut für Landschaftspflege und Naturschutz 4 Herr Dr. Bradke Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung (ISI) Abt. Energietechnik 5 Herr Prof. Dr.-Ing. Pfaffenberger bremer energie institut 6 Herr Dr. Duscha ifeu - Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg GmbH 7 Herr Dr. Markewitz Forschungszentrum Jülich Programmgruppe Systemforschung und Tech - nologische Entwicklung (STE) 8 Herr Dipl.-Ing. Pötter Fraunhofer-Institut für Zuverlässigkeit und Mikrointegration (IZM) Abt. Environmental Engineering 9 Herr Dr. Jakobs Institut für Geophysik und Meteorologie Außenstelle für atmosphärische Umweltforschung Universität Köln 10 Herr Dr. Csicsaky Niedersächsisches Ministerium für Soziales, Familie und Gesundheit 11 Prof. Dr. Lange Universität Bremen Forschungszentrum Arbeit und Technik Wirtschaft Versorgungssicherheit (vor allem Verfügbarkeit) Umweltschutz (vor allem Wasserreservoire) Sektor Wasser Versorgungssicherheit Umweltschutz (vor allem Emissionen, Ressourcenschonung) Sektor Wasser, insbesondere dezentrale technische Abwasseranlagen Umweltschutz (vor allem Schutz von Landschaft, Boden, Wasser, Arten) Sektoren Energie, Wasser Umwelt Wirtschaft Versorgungssicherheit Sektor Energie Wirtschaft Versorgungssicherheit Sektor Energie Umweltschutz Versorgungssicherheit Sektor Energie Wirtschaft Versorgungssicherheit Umweltschutz (vor allem Emissionen, Ressourcenschonung) Sektor Energie Versorgungssicherheit (Kosten, Sicherheit) Umweltschutz (Klimaschutz, Landschaftsbild, Ressourcenschonung) Sektor TK mit Einfluss auf Sektor Energie Gesundheit (Luftimmissionen) Sektor Energie Gesundheit Sektoren: Energie, Wasser, TK Soziales Sektoren: Energie, Wasser, TK Tabelle 18: Liste der Gutachter 5.1.3 Vorgehen Als Arbeitsgrundlage für die wissenschaftlichen Experten wurden für alle Experten einheitliche Datenblätter zur Abgabe ihrer Urteile und eine ausführliche Instruktion erstellt. Im Einzelnen hatten die Gutachter folgende Aufgaben zu bearbeiten: 111
Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse 1. Auf der konkreten Ebene des Zielkatalogs (Ebene 3, siehe Abbildung 4 bis Abbildung 8 ab Seite 88), waren die vier Szenarien einzuschätzen. Liegen die Ziele noch auf einem zu hohen Aggregationsniveau vor, waren sie in einem ersten Schritt entsprechend zu operationalisieren, damit konkrete Aussagen möglich sind. 2. Wo immer möglich, war eine quantitative Abschätzung gefordert. Abgestuft dazu waren die Angabe eines „ranges", in dem aus der Sicht des Experten wahrscheinlich die Werte liegen, und die Angabe des wahrscheinlichsten Wertes, möglich. 3. War eine quantitative Angabe nicht möglich, waren gemäß dem AHP Paarvergleichsurteile für alle vier Szenarien in Bezug auf das jeweilige Kriterium auf folgender in beide Richtungen neunstufigen verbal verankerten Rating-Skala abzugeben (siehe Saaty, z. B. 1990). Wie gut erfüllt Szenario X im Vergleich zu Szenario Y das Kriterium x. Gleich Etwas Erheblich Sehr viel Absolut dominiegut besser besser besser rend 1 2 3 4 5 6 7 8 9 2, 4, 6, 8 sind Zwischenwerte zur Feinabstufung Zudem waren verbale Einschätzungen anzugeben, die die Unterschiede zwischen den Szenarien verdeutlichen. 1. Die Urteilssicherheit war auf einer fünfstufigen Rating-Skala für jedes Urteil abzugeben. 0= Ich bin mir meiner Angabe völlig unsicher; 5= Ich bin mir meiner Angabe ganz sicher. 2. Für jede Einschätzung waren Begründungen anzugeben. Es war deutlich zu machen, worauf sich die jeweiligen Einschätzungen stützen, welche Annahmen und Hypothesen dem Urteil zugrunde liegen bzw. welche Szenario-Elemente für das Urteil herangezogen wurden. 3. Nach Abschluss aller Gutachten waren die eigenen Urteile vor dem Hintergrund der Einschätzungen der anderen Experten zu überprüfen. In der vorliegenden Konzeption basieren die Experteneinschätzungen nicht nur auf vergleichbaren Maßstäben, sondern durch die Evidenzanalyse wird die Frage der Vergleiche von Experteneinschätzungen vor dem Hintergrund des sog. Expertendilemmas explizit gemacht. 5.2 Auswertung Die Ergebnisse der Expertengutachten (Datenblätter und textliche Begründung) wurden so aufbereitet, dass der Vergleich zwischen den Einschätzungen verschiedener Experten auf einen Blick möglich ist. Hierzu wurde eine einheitlich strukturierte tabellarische Darstellung gewählt, die a) die aus den qualitativen Einschätzungen der Paarvergleiche extrahierten Rangfolgen in der Form „A>B»C=D" angibt, was zu lesen ist als „A ist besser als B, B ist deutlich besser als C, C ist gleich gut wie D", b) die aus den Texten extrahierten ausschlaggebenden Begründungen in Stichworten, c) die Szenario-Elemente, auf die sich das Urteil gründet, und d) die jeweilige Urteilssicherheit angibt. Diese Tabelle wurde in mehreren Rückkopplungsschleifen mit den Experten generiert. Dabei galt es, etwaige Inkonsistenzen in der Bewertung zu diskutieren und Missverständnisse zu klären. Ergebnis ist ein mit den jeweiligen Experten 112
Page 1 and 2:
Chancen und Risiken zukünftiger ne
Page 4 and 5:
Forschungszentrum Jülich GmbH Prog
Page 6 and 7:
Einführung Die Gestaltung zukünft
Page 8 and 9:
Introduction Shaping the developmen
Page 10 and 11:
3.1.2 Teilnehmer 85 3.1.3 Vorgehen
Page 12 and 13:
Verzeichnis der Abbildungen Abb. 1:
Page 14 and 15:
Tab. 30: Vergleich der Stärken und
Page 16 and 17:
Zusammenfassung Die vorliegende Stu
Page 18 and 19:
Im vierten Schritt des Verfahrens e
Page 20 and 21:
Überblick über den Bericht Der na
Page 22 and 23:
Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte
Page 24 and 25:
1.1 Thematisierung von Nachhaltigke
Page 26 and 27:
1.2 Paradigmen und die verschiedene
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
2.1 Überblick onen auf der Basis d
Page 42 and 43:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren 2
Page 44 and 45:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren A
Page 46 and 47:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren M
Page 48 and 49:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren b
Page 50 and 51:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren a
Page 52 and 53:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Hin
Page 54 and 55:
2.3 Akteursabhängige Verfahren den
Page 56 and 57:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Ein
Page 58 and 59:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Vor
Page 60 and 61:
2.3 Akteursabhängige Verfahren wer
Page 62 and 63:
Teil II Empirische Untersuchung 57
Page 64 and 65:
1.1 Die Zukunftsszenarien 1. Gegens
Page 66 and 67: 1.1 Die Zukunftsszenarien Dienstlei
Page 68 and 69: 1.1 Die Zukunftsszenarien Finanzier
Page 70 and 71: 1.1 Die Zukunftsszenarien Technolog
Page 72 and 73: 1.2 Ziel 1.2 Ziel Ziel dieses Forsc
Page 74 and 75: 2.2 Multi-kriterielle Entscheidungs
Page 82 and 83: 2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 86 and 87: Organisation Wer wird vertreten Art
Page 90 and 91: 3.1 Durchführung Ziel der Wertbaum
Page 92 and 93: 3.2 Auswertung 3.2 Auswertung Bei d
Page 94 and 95: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 5 ist d
Page 96 and 97: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 8 ist d
Page 98 and 99: 4.1 Durchführung re sind zukunftst
Page 100 and 101: 4.2 Auswertung Folgendes Gewichtung
Page 102 and 103: 4.3 Ergebnisse Die Analyse der Stre
Page 104 and 105: 4.3 Ergebnisse 0.7 A. Materialien 0
Page 106 and 107: 4.3 Ergebnisse 0.4 A. B. Räumliche
Page 108 and 109: 4.3 Ergebnisse 0.3 A. Sicherung und
Page 110 and 111: 4.3 Ergebnisse 1.0 0 .s- 0 .6- 017
Page 112 and 113: 4.3 Ergebnisse 0.4 014 Os A. Sozial
Page 114 and 115: 4.3 Ergebnisse gungssicherheit, son
Page 118 and 119: 5.2 Auswertung abgestimmtes Synthes
Page 120 and 121: 5.2 Auswertung Sachbezogene Differe
Page 122 and 123: 5.3 Ergebnisse für die aggregierte
Page 124 and 125: 5.3 Ergebnisse Szenario C ist dies
Page 126 and 127: 5.3 Ergebnisse Szenario A Szenario
Page 128 and 129: 5.3 Ergebnisse B c D -0200 -0,100 0
Page 130 and 131: 5.3 Ergebnisse Ressourcenschonung -
Page 132 and 133: 5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 134 and 135: 5.3 Ergebnisse dass dezentrale Anla
Page 136 and 137: 5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 138 and 139: 5.3 Ergebnisse Verkehrsinfrastruktu
Page 142 and 143: 5.3 Ergebnisse 5.3.2.2. Einzelbesch
Page 144 and 145: 5.3 Ergebnisse vier Zukunftsszenari
Page 146 and 147: 5.3 Ergebnisse hoher Anteil von Erd
Page 150 and 151: 5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 152 and 153: 5.3 Ergebnisse Anlagencontracting,
Page 154 and 155: 1 5.3 Ergebnisse A B c • D -0,200
Page 156 and 157: 5.3 Ergebnisse Räumliche Verfügba
Page 158 and 159: 5.3 Ergebnisse staatlichen Aufgaben
Page 162 and 163: 5.3 Ergebnisse Anpassungsfähigkeit
Page 166 and 167:
5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
5.3 Ergebnisse Funktionsfähigkeit
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
5.3 Ergebnisse Wesentliche Einfluss
Page 180 and 181:
5.3 Ergebnisse ist, sich nur in her
Page 182 and 183:
5.3 Ergebnisse Soziale Sicherheit V
Page 184 and 185:
5.3 Ergebnisse Partizipation Gesell
Page 186 and 187:
Bodenbel. d. Unfälle; Deponieraum
Page 188 and 189:
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0
Page 190 and 191:
5.3 Ergebnisse 5.3.7 Dezentralisier
Page 192 and 193:
6.1 Ansatz 6. Ergebnisworkshop Der
Page 194 and 195:
6.3 Ergebnisse Im ersten Schritt wu
Page 196 and 197:
6.3 Ergebnisse der innovationsbezog
Page 198 and 199:
6.3 Ergebnisse Szenario D Im Umwelt
Page 200 and 201:
6.3 Ergebnisse Während ein Akteur
Page 202 and 203:
6.3 Ergebnisse Schwächen Ränge Sz
Page 204 and 205:
6.3 Ergebnisse zungen für den Sekt
Page 206 and 207:
6.3 Ergebnisse Szenario B Imp. -An.
Page 208 and 209:
6.3 Ergebnisse Szenario D Imp. An.
Page 210 and 211:
6.3 Ergebnisse kleineren Anlagen in
Page 212 and 213:
7. Diskussion Verfahren ohne formal
Page 214 and 215:
7. Diskussion Erdgas, 30 % Erneuerb
Page 216 and 217:
7. Diskussion Die Dienstleistungsor
Page 218 and 219:
7. Diskussion Zukunft. Selbst in de
Page 220 and 221:
Literatur Brandl, V., Jörissen, J.
Page 222 and 223:
Literatur Frischknecht, R., Bollens
Page 224 and 225:
Literatur Keeney, R. L. (1992b). Va
Page 226 and 227:
Literatur NCEDR National Center for
Page 228 and 229:
Literatur SRU - Der Rat von Sachver
Page 230 and 231:
Anhang 225
Page 232 and 233:
Inhaltsverzeichnis A.1 Tabellarisch
Page 234 and 235:
Politik Nationale Umwelt- und Gesun
Page 236 and 237:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 238 and 239:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 240 and 241:
A.2.1 Umweltschutz Nutzung landwirt
Page 242 and 243:
A.2.3 Versorgungssicherheit A.2.3 V
Page 244 and 245:
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte Ziele
Page 246 and 247:
A.2.5 Soziale Aspekte Ziele Gewähr
Page 248 and 249:
A.3 Synthesepapier (Zusammenstellun
Page 250 and 251:
"Absolut gesehen sind Unterschiede
Page 252 and 253:
Ziele Erhalt von Trinkwasserreservo
Page 254 and 255:
Ziele Vermeidung von Bodenbelastung
Page 256 and 257:
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 258 and 259:
Page 260 and 261:
Page 262 and 263:
A.3.2 Gesundheitsschutz Ziele Vergl
Page 264 and 265:
Ziele Schutz vor Morbidität durch
Page 266 and 267:
A.3.3 Versorgungssicherheit Ziele V
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Ziele Vergleich Szenerien Gesichtsp
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
A.3.5 Soziale Aspekte Ziele Verglei
Page 300 and 301:
Ziele Vermeidung von Armut Erhalt s
Page 303 and 304:
Schriften des Forschungszentrums J
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 312:
Autoren Cornelia R. Karger ist vera
show all

netzgebundener Versorgung

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?