netzgebundener Versorgung

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Bereich
Sektoren gemeinsam
Kriterien insgesamt
nach Sektoren getrennt
(Strom / Gas; Wasser; Telekomm.)
Umweltschutz 13
Gesundheitsschutz 3
Versorgungssicherheit 0
Wirtschaftliche Aspekte 12
Soziale Aspekte
23
19
4
15
17
23
1
6
(6 ; 5; 3)
1
(0 ; 1 ; 0)
15
(15 ; 11 ; 0)
5
(5 ; 5 ; 0)
0
Tabelle 19: Anzahl der sektorübergreifenden und sektorspezifischen Experteneinschätzungen
Bei beurteilungsbezogenen Differenzen ist eine Aggregation – unabhängig davon welches
konkrete Verfahren dazu gewählt wird – nicht immer zielführend. In dem hier vorgeschlagenen
Ansatz der multi-kriteriellen Bewertung geht es darum, die Unsicherheit, mit der Urteile
verknüpft sind, transparent zu machen. In der Regel stehen sich kontroverse Experteneinschätzungen
gegenüber. Wie belastbar die jeweiligen Einschätzungen sind, lässt sich nur
durch die Offenlegung der Beurteilungsbasis nachvollziehen. Eine Entscheidung für oder
gegen Optionen zukünftiger Entwicklung muss diese Unsicherheiten einkalkulieren. Daher
müssen in den Fällen, in denen substantielle Unterschiede vorliegen, diese auch kenntlich
gemacht werden. Eine Aggregation bei den beurteilungsbezogenen Differenzen empfiehlt
sich daher nur im Falle der geringen Differenzen in der Einschätzung der Höhe der Unterschiede
zwischen den Szenarien (Kategorie B II 1 und B II 1b, siehe Kasten 1). In allen
anderen Fällen sind die Einschätzungen der einzelnen Experten separat darzustellen. Die
Aggregation dient hier lediglich der Veranschaulichung, welche Gesamtbewertung bei einem
fiktiven Abstimmungsprozess zustande kommen würde, nimmt man den Mittelwert über die
unterschiedlichen Einschätzungen.
Für die Aggregation von Paarvergleichen gibt es unterschiedliche Regeln, die in der Literatur
diskutiert sind. Basis für die Aggregation sind die Werte auf der AHP-Skala, die Paarvergleichs-Faktoren
von 1 bis 9 (Saaty, 1990; Forman & Selly, 2002). Die vorliegende Auswertung
beruht auf dem bewährten Verfahren der Aggregation bei Gruppenentscheidungen. Hier
bietet sich die Bildung des Mittelwerts an (Meixner & Haas, 2002), indem für jeden Paarvergleich
der Ausprägungen der geometrische Mittelwert über die Paarvergleichs-Faktoren aller
Experten berechnet wird. Der geometrische Mittelwert ist dem arithmetischen hier vorzuziehen,
weil nur beim geometrischen Mittelwert der Mittelwert unabhängig von der Reihenfolge
der Bewerter ist (Meixner & Haas, 2002). Für die in den folgenden Kapiteln abgebildeten
Grafiken werden entsprechend dem Verfahren im „Analytic Hierarchy Process" (AHP) aus
den Paarvergleichs-Faktoren die Ausprägungen der Optionen (d. h. der vier Szenarien) auf
jedem Kriterium mittels Eigenvektor der Vergleichsmatrix berechnet, und zwar in jedem Fall
116