netzgebundener Versorgung

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Szenario C
Imp.
An.
Reduktion der CO 2-Emissionen - -
Reduktion von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen -
Erhalt von Trinkwasserreservoiren -
Schonung von Rohstoffen -
Schonung von Wasser -
Deponieraum für radioaktive Abfälle -
Bodenbelastung durch Unfälle in EVU -
Schutz vor Belastung des Trinkwassers (-) -
Schutz vor radioaktiver Strahlung - -
Schutz vor Luftimmissionen - -
Workshop
erste wichtigste drei
Ausw. Gr.1 I Gr.2
allzeitige Verfügbarkeit (Wasser) +
kostengünstige Verfügbarkeit (Strom/Gas; Impact-Analyse kontrovers) +/- 3 3
Sicherheit der Anlagen (Wasser) +
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen (Strom/Gas) + + 1
Sicherheit des Netzes (Wasser) -
Fehlertoleranz (Strom/Gas) -
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen (Wasser) -
Unabhängigkeit von knappen Ressourcen - -
internationale Wettbewerbsfähigkeit + + 1
Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien + + 2 2
Einkommenssteigerung +
Effizienz der Leistungserstellung +/- - *
E *
Innovationstätigkeit (-) - z
Investitionstätigkeit - -
pluralistische Marktstruktur -
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse -
Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien -
Transparenz (5 Unterkriterien) -
+ x
alle sozialen Kriterien -
internationale Verteilungsgerechtigkeit - -
Partizipation: gesellschaftliche Zielformulierung - -
Tabelle 32: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario C aus der Impact-Analyse mit denen
aus dem Ergebnis-Workshop
Anmerkungen:
* Im Workshop wurde „geringe Ressourceneffizienz" als Schwäche ausgewählt. Darunter wurden
sowohl die wirtschaftliche Effizienz der Leistungserstellung (Bereich Wirtschaft) als auch die Schonung
von Rohstoffen (Bereich Umwelt) verstanden.
# Einige Workshop-Teilnehmer zweifelten die kostengünstige Verfügbarkeit an, d. h. die Annahme,
dass Kohle und Kernenergie kostengünstig seien.
Z Einige Workshop-Teilnehmer äußerten Zweifel, ob die Investitionstätigkeit in Szenario C wirklich so
gering ist, wie von den Experten eingeschätzt. Ein Experte wies darauf hin, dass Investitionen in allen
Szenarien stattfinden, nur eben in C vergleichsweise weniger als in A und B. Außerdem würden Investitionen
außerhalb der Versorgungssektoren stattfinden.
• In Anbetracht der Szenario-Beschreibung, nach der in Szenario D kein Interesse an Labeling besteht,
in Szenario C aber immerhin ein Verbraucher-Interesse an Preislabeling, stellen die Workshop-
Teilnehmer die gleich negative Experten-Einschätzung der Transparenz in den Szenarien C und D in
Frage und schätzen abweichend von der Einschätzung der Experten in Szenario C die Transparenz
als Stärke ein.
202