netzgebundener Versorgung

More documents

Recommendations

Info

6.3 Ergebnisse kleineren Anlagen insgesamt höheren Investitionskosten sind aber negativ in Hinblick auf kostengünstige Verfügbarkeit. Ob bei dezentralen Strukturen die Anpassungsfähigkeit besser und die Störanfälligkeit geringer ist als bei zentralen Strukturen oder eher umgekehrt, ist strittig. Die Störanfälligkeit wird aber stärker von anderen Faktoren beeinflusst, z. B. dem Umfang von Investitionen in Netze und Anlagen. Auch die Netzlänge erhöht die Kosten. Sie wird hauptsächlich durch die Dezentralität der Siedlungsstrukturen verursacht. Diese Stellgrößen sind die zentralen Aspekte für die Weichenstellung der Zukunft der Versorgung. Die gesellschaftlichen Akteure waren sich einig, dass die in dem Gesamtverfahren vorliegenden sehr differenziert erarbeiteten Ergebnisse als Grundlage für die gemeinsame Ausarbeitung eines konkreten Nachhaltigkeitsprogramms dienen können. Gesundheit Umwelt Versorgungssicherheit Wirtschaft Z sich de Verfüg arkeit vucaucuclu.,111,,jnelt Staatliche Aufsicht Staatliche Aufsicht Staub , Zentral VS Zentral Zentral ii, vs z ntr 11 dezentral dez ntral ...-- - Verf Qualität, ,,,,LLIJCVV,,113 if St - f h ft g _ K t . h S z WLhing, Innovationspotential knstehngünstige Verfügbarkeit Wettbewerb Qualität er Vers rgung Wettbewerb g t' Braunkohle vs,- — vs. EE Gas EE_ --- gesicherte I osten Luftemissionen Ec Verfügbarkeit Wettbewerbsfähigkeit Wirtschaftswachstum Beschäftigung Tabelle 35: Stellgrößen der Szenarien zu mehr Nachhaltigkeit 205
Teil II Empirische Untersuchung 7. Diskussion Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, Entscheidungen über nachhaltige zukünftige Entwicklungen der Versorgung zu unterstützen. Eine der wesentlichen methodischen Herausforderungen, dies zu leisten, ist die Verknüpfung von wissenschaftlichem Wissen mit „Stakeholder-Prozessen". Eine solche Verknüpfung wurde vom National Research Council (1996) im Sinne eines „analytic-deliberative approach" empfohlen. „Deliberation" wurde definiert als „any formal or informal process for communication and collective consideration of issues. Participants in deliberation discuss, ponder, exchange observation and views, reflect upon information and judgements concerning matters of mutual interest and attempt to persuade each other." Wissenschaftliche Analyse hingegen „uses rigorous, replicable methods, evaluated under the agreed protocols of an expert community (...) to arrive at answers to factual questions". Multi-kriterielle Verfahren liefern aufgrund ihres dekompositorischen Ansatzes die Struktur für eine solche Verknüpfung. Bei der Konzeption analytisch-deliberativer Verfahren ist eine Reihe von Problemen zu bearbeiten. Das National Center for Environmental Decision Making Research (NCEDR, 1996) unterscheidet vier Arten von Problemen: (a) „information flow problems", d. h. Probleme bezüglich der Produktion relevanter wissenschaftlicher Informationen, deren Kommunikation und Erörterung mit anderen Entscheidungsträgern (b) „decision process problems", d. h. Probleme bei der Organisation des Entscheidungsablaufes, (c) „methods problems", d. h. Probleme im Umgang mit Unsicherheiten, mit Expertendissens, der Gewichtung von Zielen und der Aggregation von multidimensionalen Bewertungen sowie (d) „participation problems", d. h. Probleme bei der Auswahl von legitimen Interessenvertretern, bezüglich des Modus der partizipativen Entscheidung. Die Komplexität des Themas netzgebundener Versorgung verbunden mit der hohen Unsicherheit, die die Zukunftsszenarien ausmachen, stellte spezifische methodische Anforderungen, die oben genannten Probleme zu bewältigen. In Bezug auf den „Informationsfluss" war die zielgruppengerechte Aufbereitung der Fülle an Informationen eine wesentliche Schwierigkeit des Verfahrens. Für die wissenschaftlichen Experten galt es, die Zukunftsszenarien so detailliert wie nötig und doch so komprimiert wie gerade vertretbar zu dokumentieren. Für die gesellschaftlichen Akteure mussten sowohl Zukunftsszenarien als auch wissenschaftliche Aussagen möglichst anschaulich und nachvollziehbar aufbereitet werden. Hinzukommt das Problem der Akzeptanz. Die gesellschaftlichen Akteure hatten die Zukunftsszenarien, die nicht von ihnen selbst erarbeitet waren, als Grundlage ihrer Bewertung anzuerkennen. Das Vorgehen des Verfahrens, von Anfang an die jeweiligen Rollen der im Verfahren involvierten Akteure zu klären, die Notwendigkeit herauszustellen, Aufgaben, die jeweils unterschiedliche Akteure erfordern, voneinander abzugrenzen, nämlich die Aufgabe der Szenario-Konstruktion mit der Frage „Was könnte sein" und die Aufgabe der Bewertung mit der Frage „Was wollen wir", sowie dies durch die Gestaltung des Verfahrensprozesses zu untermauern, ist ein Erfolgsfaktor. Zudem erwies es sich als hilfreich, den Akteuren im Bewertungsworkshop die Möglichkeit einzuräumen, etwaige aus ihrer Sicht vorhandene Inkonsistenzen der Zukunftsszenarien zu diskutieren und den Einfluss auf ihre Bewertung abzuwägen. Für das „decision process" Problem ist die Transparenz aller Verfahrensschritte, die Kontinuität des Arbeitsprozesses über einen definierten Zeitraum mit einem festen Kreis an Teilnehmern und die Klärung der Arbeitsbeziehungen maßgeblich von Bedeutung. Dabei kann das 206
Page 1 and 2:
Chancen und Risiken zukünftiger ne
Page 4 and 5:
Forschungszentrum Jülich GmbH Prog
Page 6 and 7:
Einführung Die Gestaltung zukünft
Page 8 and 9:
Introduction Shaping the developmen
Page 10 and 11:
3.1.2 Teilnehmer 85 3.1.3 Vorgehen
Page 12 and 13:
Verzeichnis der Abbildungen Abb. 1:
Page 14 and 15:
Tab. 30: Vergleich der Stärken und
Page 16 and 17:
Zusammenfassung Die vorliegende Stu
Page 18 and 19:
Im vierten Schritt des Verfahrens e
Page 20 and 21:
Überblick über den Bericht Der na
Page 22 and 23:
Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte
Page 24 and 25:
1.1 Thematisierung von Nachhaltigke
Page 26 and 27:
1.2 Paradigmen und die verschiedene
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
2.1 Überblick onen auf der Basis d
Page 42 and 43:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren 2
Page 44 and 45:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren A
Page 46 and 47:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren M
Page 48 and 49:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren b
Page 50 and 51:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren a
Page 52 and 53:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Hin
Page 54 and 55:
2.3 Akteursabhängige Verfahren den
Page 56 and 57:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Ein
Page 58 and 59:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Vor
Page 60 and 61:
2.3 Akteursabhängige Verfahren wer
Page 62 and 63:
Teil II Empirische Untersuchung 57
Page 64 and 65:
1.1 Die Zukunftsszenarien 1. Gegens
Page 66 and 67:
1.1 Die Zukunftsszenarien Dienstlei
Page 68 and 69:
1.1 Die Zukunftsszenarien Finanzier
Page 70 and 71:
1.1 Die Zukunftsszenarien Technolog
Page 72 and 73:
1.2 Ziel 1.2 Ziel Ziel dieses Forsc
Page 74 and 75:
2.2 Multi-kriterielle Entscheidungs
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Organisation Wer wird vertreten Art
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
3.1 Durchführung Ziel der Wertbaum
Page 92 and 93:
3.2 Auswertung 3.2 Auswertung Bei d
Page 94 and 95:
3.3 Ergebnisse In Abbildung 5 ist d
Page 96 and 97:
3.3 Ergebnisse In Abbildung 8 ist d
Page 98 and 99:
4.1 Durchführung re sind zukunftst
Page 100 and 101:
4.2 Auswertung Folgendes Gewichtung
Page 102 and 103:
4.3 Ergebnisse Die Analyse der Stre
Page 104 and 105:
4.3 Ergebnisse 0.7 A. Materialien 0
Page 106 and 107:
4.3 Ergebnisse 0.4 A. B. Räumliche
Page 108 and 109:
4.3 Ergebnisse 0.3 A. Sicherung und
Page 110 and 111:
4.3 Ergebnisse 1.0 0 .s- 0 .6- 017
Page 112 and 113:
4.3 Ergebnisse 0.4 014 Os A. Sozial
Page 114 and 115:
4.3 Ergebnisse gungssicherheit, son
Page 116 and 117:
5.1 Durchführung Nr. Institution E
Page 118 and 119:
5.2 Auswertung abgestimmtes Synthes
Page 120 and 121:
5.2 Auswertung Sachbezogene Differe
Page 122 and 123:
5.3 Ergebnisse für die aggregierte
Page 124 and 125:
5.3 Ergebnisse Szenario C ist dies
Page 126 and 127:
5.3 Ergebnisse Szenario A Szenario
Page 128 and 129:
5.3 Ergebnisse B c D -0200 -0,100 0
Page 130 and 131:
5.3 Ergebnisse Ressourcenschonung -
Page 132 and 133:
5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 134 and 135:
5.3 Ergebnisse dass dezentrale Anla
Page 136 and 137:
5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 138 and 139:
5.3 Ergebnisse Verkehrsinfrastruktu
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
5.3 Ergebnisse 5.3.2.2. Einzelbesch
Page 144 and 145:
5.3 Ergebnisse vier Zukunftsszenari
Page 146 and 147:
5.3 Ergebnisse hoher Anteil von Erd
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 152 and 153:
5.3 Ergebnisse Anlagencontracting,
Page 154 and 155:
1 5.3 Ergebnisse A B c • D -0,200
Page 156 and 157:
5.3 Ergebnisse Räumliche Verfügba
Page 158 and 159:
5.3 Ergebnisse staatlichen Aufgaben
Page 160 and 161: 5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 162 and 163: 5.3 Ergebnisse Anpassungsfähigkeit
Page 170 and 171: 5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 174 and 175: 5.3 Ergebnisse Funktionsfähigkeit
Page 178 and 179: 5.3 Ergebnisse Wesentliche Einfluss
Page 180 and 181: 5.3 Ergebnisse ist, sich nur in her
Page 182 and 183: 5.3 Ergebnisse Soziale Sicherheit V
Page 184 and 185: 5.3 Ergebnisse Partizipation Gesell
Page 186 and 187: Bodenbel. d. Unfälle; Deponieraum
Page 188 and 189: - 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0
Page 190 and 191: 5.3 Ergebnisse 5.3.7 Dezentralisier
Page 192 and 193: 6.1 Ansatz 6. Ergebnisworkshop Der
Page 194 and 195: 6.3 Ergebnisse Im ersten Schritt wu
Page 196 and 197: 6.3 Ergebnisse der innovationsbezog
Page 198 and 199: 6.3 Ergebnisse Szenario D Im Umwelt
Page 200 and 201: 6.3 Ergebnisse Während ein Akteur
Page 202 and 203: 6.3 Ergebnisse Schwächen Ränge Sz
Page 204 and 205: 6.3 Ergebnisse zungen für den Sekt
Page 206 and 207: 6.3 Ergebnisse Szenario B Imp. -An.
Page 208 and 209: 6.3 Ergebnisse Szenario D Imp. An.
Page 212 and 213: 7. Diskussion Verfahren ohne formal
Page 214 and 215: 7. Diskussion Erdgas, 30 % Erneuerb
Page 216 and 217: 7. Diskussion Die Dienstleistungsor
Page 218 and 219: 7. Diskussion Zukunft. Selbst in de
Page 220 and 221: Literatur Brandl, V., Jörissen, J.
Page 222 and 223: Literatur Frischknecht, R., Bollens
Page 224 and 225: Literatur Keeney, R. L. (1992b). Va
Page 226 and 227: Literatur NCEDR National Center for
Page 228 and 229: Literatur SRU - Der Rat von Sachver
Page 230 and 231: Anhang 225
Page 232 and 233: Inhaltsverzeichnis A.1 Tabellarisch
Page 234 and 235: Politik Nationale Umwelt- und Gesun
Page 236 and 237: Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 238 and 239: Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 240 and 241: A.2.1 Umweltschutz Nutzung landwirt
Page 242 and 243: A.2.3 Versorgungssicherheit A.2.3 V
Page 244 and 245: A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte Ziele
Page 246 and 247: A.2.5 Soziale Aspekte Ziele Gewähr
Page 248 and 249: A.3 Synthesepapier (Zusammenstellun
Page 250 and 251: "Absolut gesehen sind Unterschiede
Page 252 and 253: Ziele Erhalt von Trinkwasserreservo
Page 254 and 255: Ziele Vermeidung von Bodenbelastung
Page 256 and 257: Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 258 and 259: Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 260 and 261:
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 262 and 263:
A.3.2 Gesundheitsschutz Ziele Vergl
Page 264 and 265:
Ziele Schutz vor Morbidität durch
Page 266 and 267:
A.3.3 Versorgungssicherheit Ziele V
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Ziele Vergleich Szenerien Gesichtsp
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
A.3.5 Soziale Aspekte Ziele Verglei
Page 300 and 301:
Ziele Vermeidung von Armut Erhalt s
Page 303 and 304:
Schriften des Forschungszentrums J
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 312:
Autoren Cornelia R. Karger ist vera
show all

netzgebundener Versorgung

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?