netzgebundener Versorgung

Teil II Empirische Untersuchung
gend) und ökonomische Vorteile (vorliegend wird argumentiert, dass wir die künftige Entwicklung
der Preise bei konventionellen und erneuerbaren Energien nicht kennen). Beim Vergleich
der mit Erdgas betriebenen Technologien werden bei den dezentralen (KWK, Mikroturbine)
leichte soziale und vor allem ökologische Vorteile gegenüber GuD-Anlagen im Kondensationsbetrieb
ausgemacht (wie vorliegend), beim ökonomischen Kriterium wird kein Voroder
Nachteil zwischen diesen Technologien gesehen (in der vorliegenden Studie haben
dezentrale Anlagen ökonomische Nachteile).
Aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure wird Szenario A im Hinblick auf eine nachhaltige
Zukunft – und zwar von allen – als wünschenswert erachtet, jedoch als nicht plausibel eingeschätzt.
Szenario B wird von den Akteuren als plausibler angesehen als Szenario A. Szenario
D wurde zu Beginn des Workshops von der Mehrheit der Teilnehmer als das plausibelste
angesehen. Nach dem gemeinsamen Diskussionsprozess verschob sich diese Einschätzung
zugunsten Szenario B.
Die Stärken im Klimaschutz und der Ressourcenschonung, die dem Szenario A von den
wissenschaftlichen Experten einheitlich attestiert wurden, werden seitens der gesellschaftlichen
Akteure auch als bedeutsam bewertet. Jedoch wird von den Interessenvertretern das
Risiko einer mangelnden kostengünstigen Verfügbarkeit von Rohstoffen (Brennstoffen) für
das Unternehmen der Versorgungssektoren als Produzent sowie von Versorgungsleistungen
für dessen Kunden hervorgehoben. Dieses Risiko wird von den wissenschaftlichen Experten
auch nicht einheitlich ausgeschlossen. Je nachdem wie realistisch die in Szenario A ausgewiesene
Preisentwicklung für dezentrale und erneuerbare Energien eingeschätzt wird, wird
die kostengünstige Verfügbarkeit im Szenario A in Frage gestellt. Einerseits wurde argumentiert,
dass die Verbraucherpreise von Szenario A nach D zunehmen und daher Szenario A
am Besten zu bewerten ist. Unter anderem Blickwinkel schneiden jedoch Szenario C und D
besser ab, nämlich, wenn man besonderes Gewicht auf die Kosten legt, die durch erprobte
Technik und Nutzung vorhandener Anlagen in C und D geringer sind und durch Erneuerbare
Energien und Neuinvestitionen in dezentrale Anlagen in A und B höher sind.
Die Bewertung der Frage der Sicherstellung der kostengünstigen Verfügbarkeit stellt eine
Konfliktlinie zwischen den gesellschaftlichen Akteuren dar. Aus der Sicht von Wirtschaftsakteuren
geht eine mangelnde kostengünstige Verfügbarkeit mit sinkender Wettbewerbsfähigkeit
der Wirtschaft und dem Verlust von Arbeitsplätzen (außerhalb der Versorgungssektoren)
einher. Dieses Risiko wird in der Bedeutung höher gewichtet als der in diesem Szenario
vorhandene Nutzen des besseren Umweltschutzes. Beide Aspekte begründen einen Zielkonflikt,
der je nach Interessenslage zu einer unterschiedlichen Einschätzung des Szenarios A
führt. Wie bedeutsam diese Konfliktlinie einzuschätzen ist, zeigen die Ergebnisse der „Zweiergespräche"
im Bewertungs-Workshop. Hier sind sich diejenigen, die sich in der Gewichtung
dieses Kriteriums in den Einzelinterviews am stärksten unterschieden, auch durch den
Austausch von Argumenten nicht näher gekommen.
Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass die starke Ausdifferenzierung der Zielhierarchie und
die dazu vorhandenen Attributausprägungen dazu verhalfen, eine vertiefte Diskussion um
Zielvorstellungen führen zu können.
Einig war man sich in der prinzipiell hohen Gewichtung des Klimaschutzes, die sich sowohl
in den Einzelinterviews, als auch in der gemeinsamen Gewichtung im Workshop niederschlug.
Ebenso gibt es weitgehend Einigkeit in der Frage der Bedeutung der Innovationsfähigkeit
der Versorgungssysteme und der Sicherung von Arbeitsplätzen für eine nachhaltige
212