netzgebundener Versorgung

More documents

Recommendations

Info

2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung Bei der MAUT wird diejenige Option gewählt, deren Partialnutzenwerte auf den einzelnen Attributen, jeweils mit den Gewichten der Attribute multipliziert und aufsummiert, den höchsten Gesamtwert ergibt (Merkhofer & Keeney, 1987, siehe Abschnitt 2.2.3). Dies gilt unter der Annahme der Nutzen- und Präfenzunabhängigkeit zwischen den jeweiligen Zielen. Andernfalls muss die lineare Gesamtnutzenfunktion Interaktionsterme enthalten, wodurch deren Bestimmung wesentlich erschwert wird. Sie wird zu einer multiplikativen oder multilinearen Nutzenfunktion (von Winterfeldt & Edwards, 1986; Katzman, 1987; Keeney, 1988). Die Präferenzfunktion im AHP wird durch den paarweisen Vergleich von Attributausprägungen der Alternativen ermittelt. Auf Basis der Eigenvektorberechnung erfolgt die Berechnung der Teilgewichte. Die Theoreme hierzu finden sich bei Saaty (1990b). Die Berechnung der Gesamtgewichte, um zu einem Ranking der Alternativen zu gelangen, erfolgt durch Aggregation der Teilgewichte. 2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung Ein Verfahren zur Entscheidungsunterstützung unter Unsicherheit erfordert einerseits, das verfügbare wissenschaftliche Wissen einzufangen und andererseits die gesellschaftlichen Prozesse abzubilden, die letztlich die Entscheidung für den einen oder anderen Weg in die Zukunft der Versorgung tragen. Dabei ist es von entscheidender Bedeutung, Weichenstellungen für zukünftige Entwicklungen in einem strukturierten Verfahren zu finden, das vorzeitigen Festlegungen und Positionen durch größtmögliche Transparenz der Entscheidungsgrundlagen den Nährboden entzieht. Es geht darum, Bewertungen und Entscheidungen schrittweise in wechselseitigem Austausch der relevanten gesellschaftlichen Akteure zu entwickeln und dabei wissenschaftliche Erkenntnisse und gesellschaftliche Interessen in aufeinander aufbauenden Verfahrensschritten zu berücksichtigen. Die Dekomposition des Entscheidungsproblems bei multi-kriteriellen Verfahren bietet die Grundlage für ein solches strukturiertes Vorgehen. Der hier vorgeschlagene Ansatz baut auf dem Verfahren der multi-kriteriellen Bewertung auf (Saaty, 1990; Keeney & Raiffa, 1976; siehe Abschnitt 2.2), adaptiert ihn aber an den vorliegenden Problemkontext (siehe Abschnitt 2.3.2). 2.3.1 Diskursiver Ansatz Das Grundprinzip der Dekomposition des Entscheidungsproblems ermöglicht es, sowohl wissenschaftliches Wissen als auch Wertewissen in strukturierter Weise einzubringen. Dies öffnet den Weg zur Beteiligung gesellschaftlicher Akteure. Hinsichtlich partizipativer Prozesse und deren Ausgestaltung gibt es eine Reihe praktischer Erfahrungen (u. a. Renn, 1999; Greening & Bernow, 2004). Je nach der Zielsetzung der Untersuchung werden bei der Anwendung multi-kriterieller Verfahren als diskursive Entscheidungsprozesse („deliberative decision making") in den einzelnen Phasen unterschiedliche Akteure miteinbezogen. Tabelle 3 zeigt beispielhaft unterschiedliche Diskurskonzepte. 77
78 Autoren Zielsetzung Beteiligte Gruppen Methoden Apostolakis & Pickett, Konsensbildung bei der Entschei- Einbindung von Gruppen gesellschaftlich MAUT zur Bestimmung der Präferenz der 1998 dung über die beste Alternative zur Betroffener (Öffentlichkeit, Deponiebetreiber Alternativen Sanierung einer Sondermülldeponischen Aufsichtsbehörde) sowie Vertreter der nationalen und städti- Risk Assessment zur Bestimmung der Impacts AHP zur Bestimmung der Gewichtungen. Keeney & McDaniels, Konsensbildung bei Planungen Vertreter des Energieversorgers, Stakehol- MAUT zur Elizitierung von Zielen in Einzelinter- 1999 des öffentlichen Sektors hinsicht- der als Vertreter verschiedener gesellschaft- views mit Vertretern des Versorgungsunterlich alternativer Energieversorgungsplänen licher Perspektiven, Vertreter der Behörde, die mit Versorgungsangelegenheiten betraut ist nehmens und der Aufsichtsbehörde sowie in einem Gruppentreffen aller Stakeholder Edwards, 1982 Entwicklung eines Plans zur Auf- Vertreter von verschiedenen gesellschaftli- Anwendung der verkürzten Form von MAUT hebung der Rassentrennung im chen Gruppen der Einwohner von Los Ange- (SMART) (unter Bestimmung von Gewichtun- Schuldistrikt Los Angeles les sowie Entscheidungsträgern der Schulbehörde zur Elizitierung von Werten und gen auf allen Ebenen des Wertebaums) als Teil einer Kosten-Nutzen-Analyse Bildung von Gewichtungsfaktoren: Experten der Schulbehörde zur Gewinnung von Nutzenfunktionen je Attribut Keeney, von Winter- Bewertung von alternativen Optio- Vertreter von betroffenen gesellschaftlichen Public value Forum (Kombination aus Fokusfeldt & Eppel, 1990 nen der Energiepolitik (verschiedene Gruppen zur Elizitierung von Werten und gruppen und MAUT) Energieszenarien) Erstellen eines gemeinsamen Wertbaums Tabelle 3: Beispiele für Diskurskonzepte Expert Judgements zur Ermittlung der Impacts Ingenieure, Lehrer der Sozialwissenschaften als Fokusgruppenteilnehmer zur Bildung von Einzelnutzenfunktionen und Gewichtungsfaktoren
Page 1 and 2:
Chancen und Risiken zukünftiger ne
Page 4 and 5:
Forschungszentrum Jülich GmbH Prog
Page 6 and 7:
Einführung Die Gestaltung zukünft
Page 8 and 9:
Introduction Shaping the developmen
Page 10 and 11:
3.1.2 Teilnehmer 85 3.1.3 Vorgehen
Page 12 and 13:
Verzeichnis der Abbildungen Abb. 1:
Page 14 and 15:
Tab. 30: Vergleich der Stärken und
Page 16 and 17:
Zusammenfassung Die vorliegende Stu
Page 18 and 19:
Im vierten Schritt des Verfahrens e
Page 20 and 21:
Überblick über den Bericht Der na
Page 22 and 23:
Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte
Page 24 and 25:
1.1 Thematisierung von Nachhaltigke
Page 26 and 27:
1.2 Paradigmen und die verschiedene
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33: 1.2 Paradigmen und die verschiedene
Page 40 and 41: 2.1 Überblick onen auf der Basis d
Page 42 and 43: 2.2 Akteursunabhängige Verfahren 2
Page 44 and 45: 2.2 Akteursunabhängige Verfahren A
Page 46 and 47: 2.2 Akteursunabhängige Verfahren M
Page 48 and 49: 2.2 Akteursunabhängige Verfahren b
Page 50 and 51: 2.2 Akteursunabhängige Verfahren a
Page 52 and 53: 2.3 Akteursabhängige Verfahren Hin
Page 54 and 55: 2.3 Akteursabhängige Verfahren den
Page 56 and 57: 2.3 Akteursabhängige Verfahren Ein
Page 58 and 59: 2.3 Akteursabhängige Verfahren Vor
Page 60 and 61: 2.3 Akteursabhängige Verfahren wer
Page 62 and 63: Teil II Empirische Untersuchung 57
Page 64 and 65: 1.1 Die Zukunftsszenarien 1. Gegens
Page 66 and 67: 1.1 Die Zukunftsszenarien Dienstlei
Page 68 and 69: 1.1 Die Zukunftsszenarien Finanzier
Page 70 and 71: 1.1 Die Zukunftsszenarien Technolog
Page 72 and 73: 1.2 Ziel 1.2 Ziel Ziel dieses Forsc
Page 74 and 75: 2.2 Multi-kriterielle Entscheidungs
Page 84 and 85: 2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 86 and 87: Organisation Wer wird vertreten Art
Page 88 and 89: 2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 90 and 91: 3.1 Durchführung Ziel der Wertbaum
Page 92 and 93: 3.2 Auswertung 3.2 Auswertung Bei d
Page 94 and 95: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 5 ist d
Page 96 and 97: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 8 ist d
Page 98 and 99: 4.1 Durchführung re sind zukunftst
Page 100 and 101: 4.2 Auswertung Folgendes Gewichtung
Page 102 and 103: 4.3 Ergebnisse Die Analyse der Stre
Page 104 and 105: 4.3 Ergebnisse 0.7 A. Materialien 0
Page 106 and 107: 4.3 Ergebnisse 0.4 A. B. Räumliche
Page 108 and 109: 4.3 Ergebnisse 0.3 A. Sicherung und
Page 110 and 111: 4.3 Ergebnisse 1.0 0 .s- 0 .6- 017
Page 112 and 113: 4.3 Ergebnisse 0.4 014 Os A. Sozial
Page 114 and 115: 4.3 Ergebnisse gungssicherheit, son
Page 116 and 117: 5.1 Durchführung Nr. Institution E
Page 118 and 119: 5.2 Auswertung abgestimmtes Synthes
Page 120 and 121: 5.2 Auswertung Sachbezogene Differe
Page 122 and 123: 5.3 Ergebnisse für die aggregierte
Page 124 and 125: 5.3 Ergebnisse Szenario C ist dies
Page 126 and 127: 5.3 Ergebnisse Szenario A Szenario
Page 128 and 129: 5.3 Ergebnisse B c D -0200 -0,100 0
Page 130 and 131: 5.3 Ergebnisse Ressourcenschonung -
Page 132 and 133:
5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 134 and 135:
5.3 Ergebnisse dass dezentrale Anla
Page 136 and 137:
5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 138 and 139:
5.3 Ergebnisse Verkehrsinfrastruktu
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
5.3 Ergebnisse 5.3.2.2. Einzelbesch
Page 144 and 145:
5.3 Ergebnisse vier Zukunftsszenari
Page 146 and 147:
5.3 Ergebnisse hoher Anteil von Erd
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
5.3 Ergebnisse Anlagencontracting,
Page 154 and 155:
1 5.3 Ergebnisse A B c • D -0,200
Page 156 and 157:
5.3 Ergebnisse Räumliche Verfügba
Page 158 and 159:
5.3 Ergebnisse staatlichen Aufgaben
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
5.3 Ergebnisse Anpassungsfähigkeit
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
5.3 Ergebnisse Funktionsfähigkeit
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
5.3 Ergebnisse Wesentliche Einfluss
Page 180 and 181:
5.3 Ergebnisse ist, sich nur in her
Page 182 and 183:
5.3 Ergebnisse Soziale Sicherheit V
Page 184 and 185:
5.3 Ergebnisse Partizipation Gesell
Page 186 and 187:
Bodenbel. d. Unfälle; Deponieraum
Page 188 and 189:
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0
Page 190 and 191:
5.3 Ergebnisse 5.3.7 Dezentralisier
Page 192 and 193:
6.1 Ansatz 6. Ergebnisworkshop Der
Page 194 and 195:
6.3 Ergebnisse Im ersten Schritt wu
Page 196 and 197:
6.3 Ergebnisse der innovationsbezog
Page 198 and 199:
6.3 Ergebnisse Szenario D Im Umwelt
Page 200 and 201:
6.3 Ergebnisse Während ein Akteur
Page 202 and 203:
6.3 Ergebnisse Schwächen Ränge Sz
Page 204 and 205:
6.3 Ergebnisse zungen für den Sekt
Page 206 and 207:
6.3 Ergebnisse Szenario B Imp. -An.
Page 208 and 209:
6.3 Ergebnisse Szenario D Imp. An.
Page 210 and 211:
6.3 Ergebnisse kleineren Anlagen in
Page 212 and 213:
7. Diskussion Verfahren ohne formal
Page 214 and 215:
7. Diskussion Erdgas, 30 % Erneuerb
Page 216 and 217:
7. Diskussion Die Dienstleistungsor
Page 218 and 219:
7. Diskussion Zukunft. Selbst in de
Page 220 and 221:
Literatur Brandl, V., Jörissen, J.
Page 222 and 223:
Literatur Frischknecht, R., Bollens
Page 224 and 225:
Literatur Keeney, R. L. (1992b). Va
Page 226 and 227:
Literatur NCEDR National Center for
Page 228 and 229:
Literatur SRU - Der Rat von Sachver
Page 230 and 231:
Anhang 225
Page 232 and 233:
Inhaltsverzeichnis A.1 Tabellarisch
Page 234 and 235:
Politik Nationale Umwelt- und Gesun
Page 236 and 237:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 238 and 239:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 240 and 241:
A.2.1 Umweltschutz Nutzung landwirt
Page 242 and 243:
A.2.3 Versorgungssicherheit A.2.3 V
Page 244 and 245:
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte Ziele
Page 246 and 247:
A.2.5 Soziale Aspekte Ziele Gewähr
Page 248 and 249:
A.3 Synthesepapier (Zusammenstellun
Page 250 and 251:
"Absolut gesehen sind Unterschiede
Page 252 and 253:
Ziele Erhalt von Trinkwasserreservo
Page 254 and 255:
Ziele Vermeidung von Bodenbelastung
Page 256 and 257:
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 258 and 259:
Page 260 and 261:
Page 262 and 263:
A.3.2 Gesundheitsschutz Ziele Vergl
Page 264 and 265:
Ziele Schutz vor Morbidität durch
Page 266 and 267:
A.3.3 Versorgungssicherheit Ziele V
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Ziele Vergleich Szenerien Gesichtsp
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
A.3.5 Soziale Aspekte Ziele Verglei
Page 300 and 301:
Ziele Vermeidung von Armut Erhalt s
Page 303 and 304:
Schriften des Forschungszentrums J
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 312:
Autoren Cornelia R. Karger ist vera
show all

netzgebundener Versorgung

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?