netzgebundener Versorgung

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
der Ökologie und damit eine Aufgabe für Naturwissenschaftler und ökologisch orientierte
Ökonomen sehen (Kruse-Graumann, 1996).
Weitere Konzepte berücksichtigen zwei Dimensionen (Meadows et al., 1993, Umwelt, Soziales;
Pearce et al., 1990; Solow, 1992, Ökonomie, Umwelt). Die Vorstellungen von Meadows
räumen der Umwelt zwar eine Vorrangstellung ein, jedoch wird der Nachhaltigkeitsraum erst
durch eine unerlässliche Verbindung mit der sozialen Sphäre vollständig aufgespannt. Denn
es wird derjenige Zustand eines Systems für wünschenswert gehalten, der es ermöglicht,
dass das System über unbeschränkte Zeit ohne grundsätzliche oder unsteuerbare Veränderungen
im Rahmen der gegebenen Umwelt existenzfähig bleibt und vor allem nicht in den
Zustand der Grenzüberziehung gerät.
Pearce und Solow richten dagegen ihr Augenmerk auf die ökologische Dimension als Ressourcenspender
und dessen Management zur Verwertung in der ökonomischen Sphäre.
Danach ist nachhaltige Entwicklung ein Prinzip, das auf die Anordnung hinauslaufen muss,
die Produktionskapazität für eine unbestimmte Zukunft zu schützen. Dies kann nur durch
Instandhalten bzw. Vergrößern des Kapitalvorrates (als Summe von natürlichem und künstlichem
Kapital) geschehen. Das bedeutet, dass zum einen die Nutzung von nicht-erneuerbaren
Ressourcen nur zu erlauben ist, wenn diese von der Gesellschaft durch etwas anderes
ersetzt werden und zum anderen erneuerbare Ressourcen nicht über ihre Regenerationsrate
verbraucht werden (Solow, 1992).
Die von den meisten Autoren genannten Dimensionen sind allerdings Ökonomie, Soziales
und Umwelt. Einige Vertreter sprechen sich beim Einschluss von diesen drei Nachhaltigkeitsbereichen
für eine Gleichgewichtung aus (Enquete-Kommission, 1994 und 1998; Der
Lissabonner Aktionsplan, 1996; Petschow et al., 1998; Zukunftskommission der Friedrich-
Ebert-Stiftung, 1999). Ökonomie, Ökologie und sozialer Ausgleich müssen zugleich als Einheit
betrachtet werden. Denn den Enquete-Kommissionen von 1994 und 1998 zufolge geht
es nicht darum, die drei Dimensionen gegeneinander auszuspielen, sondern sie müssten
künftig gleichermaßen ins Kalkül gezogen, indem sie miteinander verknüpft werden (Enquete-Kommission,
1994 und 1998).
Begründet wird dieser Einschluss von drei Dimensionen und ihre gleichwertige Behandlung
damit, dass beim begrenzten Fokus auf Naturkapital oft wirtschaftliche Errungenschaften
(menschengemachtes Kapital) als auch soziale Institutionen (wie demokratische Willensbildung,
Schaffung und Ausbau des Wissens etc.) (immaterielle Güter) außerhalb des Blickfeldes
bleiben (Renn, 2002).
Für die Betonung der gleichen Gewichtung aller drei Dimensionen werden politisch pragmatische
und systemtheoretische Argumente angeführt. Aus politisch-pragmatischer Sicht wäre
eine ökologisch dominierte Nachhaltigkeitspolitik im gesellschaftlichen Abwägungsprozess
immer dann unterlegen, wenn sich andere Probleme als dringlicher erweisen. Systemtheoretisch
fundierte Argumentationen führen an, dass die zivilisatorische Entwicklung nicht nur
durch ökologische, sondern auch durch ökonomische und soziale bedroht werden kann.
Denn es können ebenso soziale und ökonomische Belastungsfähigkeitsgrenzen ausgemacht
werden, deren Überschreitung zur Einschränkung der Leistungsfähigkeit bis hin zum Zusammenbruch
des entsprechenden Systems führen kann (Enquete-Kommission, 1998;
Jörissen et al., 2001).
Als Beispiele für solch eine Gleichgewichtung, die einen weitgehenden Einklang der drei
Nachhaltigkeitsdimensionen Ökonomie, Ökologie und Soziales vorsieht, können die Studien
25