netzgebundener Versorgung

7. Diskussion
Verfahren ohne formale Geschäftsordnung auskommen, wie sie z. B. bei Mediationsverfahren
unerlässlich ist (Moore, 1986). Die Untersuchung zielte nicht auf eine konsensuale Entscheidung
für ein bestimmtes Zukunftsszenario. Ziel war die reflektierte Bewertung der
Chancen und Risiken potentieller Zukunftspfade. Die mit den Akteuren entwickelte Zielhierarchie
war als Arbeitsgrundlage anerkannt. Das hier vorgeschlagene Verfahren mündet
nicht in eine für alle bindende Entscheidung bzw. Empfehlung, sondern erhöht vielmehr die
Chance zu Lernprozessen der Akteure. Unabdingbar ist dafür jedoch, auch in einem mulitkriteriellen
Verfahren, die Komponente „Stakeholder-Diskurs" mit einem unabhängigen externen
Moderator durchzuführen.
Entscheidend bei der Durchführung analytisch-deliberativer Prozesse ist die Frage des Umgangs
mit „methods problems". Die Methodenprobleme bei Wichtigkeitsurteilen sind hinlänglich
beschrieben (z. B. Weber & Borcherding, 1993; Borcherding et al., 1995). Paarvergleichsurteile
oder indirekte Verfahren, wie die Swing-Gewichtung, sind zeitintensiv. Solche
Verfahren sind für Interessenvertreter wenig praktikabel, insbesondere dann, wenn die gesamte
Zielhierarchie Grundlage des Gewichtungsverfahrens sein soll. Erst der Einbezug aller
Hierarchieebenen erbringt jedoch ein differenziertes Bild davon, worauf es den gesellschaftlichen
Akteuren bei der Nachhaltigkeit ankommt. Der vorliegende Ansatz setzt deshalb auf die
mehrfache individuelle Reflexion von Gewichtungen in Einzelinterviews und schließlich die
kooperative Gewichtung im Bewertungsworkshop. Individuelle Gewichtungen werden zudem
nicht als Komponente des Entscheidungsmodells zur Errechung der individuellen Präferenzen
benützt, sondern führen im Ergebnis vielmehr zu einer handlungsrelevanten Konkretisierung
des Nachhaltigkeitsbegriffs. Im Vorfeld konkreter Entscheidungen werden damit zum
einen Zielkonflikte transparent und zum anderen offenbar, mit welchen Abwägungsprozessen
im konkreten Fall zu rechnen ist.
Der Umgang mit Unsicherheit stellt die größte methodische Schwierigkeit dar. Auf der einen
Seite liegt ein differenzierter Zielkatalog vor, welche Kriterien bei der Beurteilung von Zukunftsoptionen
zu berücksichtigen sind. Auf der anderen Seite bieten die Zukunftsszenarien
für die Bewertung ihrer Folgen nicht für alle Kriterien eine ausreichend belastbare Datengrundlage.
Hinzu kommt, dass Szenarien Systemgrenzen zugrunde legen müssen. Zwar
enthalten sie Informationen für alle vier Sektoren Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation,
schließen jedoch andere Sektoren aus, wie z. B. den Sektor Verkehr, der jedoch für die
Bewertung nachhaltiger netzgebundener Versorgung relevant sein kann. Eine weitere Systemgrenze
stellt der räumliche Fokus eines Szenarios dar, in diesem Fall Deutschland. Der
hier vorgeschlagene Ansatz, verschiedene Arten von Unsicherheiten der „expert judgements"
explizit zu thematisieren und transparent zu machen, hat sich bewährt. Erst die Verknüpfung
des AHP-Ansatzes mit der Unsicherheitsanalyse erbrachte eine belastbare Basis für den
„Stakeholder-Diskurs". Der AHP gewährleistete zum einen den Vergleich zwischen den Expertenurteilen
durch die einheitliche AHP-Skala zur Beurteilung der Attributausprägungen der
Zukunftsszenarien und zum anderen ein fundiertes Urteil durch seine Konsistenzanalyse. Die
Unsicherheitsanalyse erlaubte anhand der Kategorisierung der Expertenurteile auf der Basis
der AHP-Bewertung und ihrer Begründungen einen systematischen Umgang mit Expertendissensen.
Eine Weiterentwicklung dieses Verfahrens kann darin bestehen, dieses Vorgehen
mit einem „Expertenworkshop" zu ergänzen, der weitergehend als die hier eingesetzte abschließende
Delphi-Runde einen Austausch der Begründungen und damit eine potentielle
Annäherung divergierender Auffassungen ermöglichen könnte. Der Einsatz eines „Expertenworkshops"
oder die Anwendung eines „Delphi-Verfahrens" alleine ist jedoch nicht zielfüh-
207