netzgebundener Versorgung

Teil II Empirische Untersuchung: 3. Wertbaumanalyse
tete eindeutige Entscheidung für ein Zukunftsszenario ist die Zielsetzung des vorliegenden
Verfahrens, sondern vielmehr die sukzessive, über die verschiedenen Schritte des Prozesses
immer konkreter werdende Bewertung von Chancen und Risiken expliziter Zukunftsoptionen.
Um im gesamten Verfahren einen „black box"-Effekt und vor allem frühzeitige Positionskämpfe
gesellschaftlicher Akteure zu vermeiden, werden die individuellen errechenbaren
Präferenzfunktionen nicht in den Diskussionsprozess eingespeist. Vielmehr bilden alle in
Schritt 1 bis 4 erarbeiteten Ergebnisse die Grundlage eines gemeinsamen Workshops. Damit
gilt es, eine möglichst hohe Nachvollziehbarkeit in Bezug auf alle Verfahrensschritte zu erreichen.
Auf der Basis der Experteneinschätzungen zu den Attributausprägungen der Szenarien
werden zu allen Zielbereichen der Zielhierarchie das Für und Wider eines Zukunftspfades
diskutiert. Auch Expertendissense sind Gegenstand der Diskussion. Vor diesem Hintergrund
geht es vor allem um die Fragen: Wie schlagen sich als wichtig angesehene Ziele auf
die Beurteilung der Zukunftsszenarien nieder? Welche Prioritäten werden gesetzt und wie
werden sie begründet? Zu welchen Punkten sind sich die gesellschaftlichen Akteure weitgehend
einig? Welcher der Zukunftspfade könnte eine Orientierung für die Zukunftsgestaltung
bieten?
3. Wertbaumanalyse
Der erste und zweite Schritt des Verfahrens ist die Erstellung der Zielhierarchie. Die Erhebung
der Zielvorstellungen, anhand derer die verschiedenen Zukunftsszenarien zu beurteilen
sind, erfolgt anhand der Wertbaumanalyse. Im Folgenden sind der methodische Ansatz und
die konkrete Umsetzung in der Untersuchung beschrieben. Auf der Basis der Erläuterung der
Auswertung sind die Ergebnisse dargestellt.
3.1 Durchführung
3.1.1 Ansatz
Die Wertbaumanalyse wurde als diskursive Methode zur Generierung und Strukturierung von
Werten, Zielen bzw. Attributen von Keeney und Raiffa im Jahr 1976 in die Debatte eingeführt.
Eine ausführliche Beschreibung findet sich z. B. bei von Winterfeldt & Edwards (1986).
Werthierarchien werden nicht nach der subjektiven Wichtigkeit einzelner Werte, sondern
nach dem Kriterium des Allgemeinheits- bzw. Abstraktionsgrades gebildet (Keeney, 1992b).
Die nach der Strukturierung der Ziele erhaltene Hierarchie ist jedoch nicht dergestalt angelegt,
dass ein Element der Zielhierarchie als Überkriterium für alle Elemente der darunter
liegenden Zielebene fungieren muss, sondern jedes übergeordnete Ziel kann sich auf eine
bestimmte Gruppe von Zielen unterer Ebenen beziehen (Saaty & Vargas, 2000). Die Elemente
der verschiedenen Ebenen stehen jedoch in linearer Beziehung zueinander, d. h. Ziele
der höheren Ebene können nicht von Zielen weiter unten liegender Ebenen dominiert werden
(Saaty, 1990). Hinsichtlich der weiteren Nutzung der Zielhierarchien ist darauf hinzuweisen,
dass diese nur in einem bestimmten Kontext, also bezüglich eines spezifischen Entscheidungs-
bzw. Bewertungsproblems, gültig sind. Es können folglich keine Hierarchien in Bezug
auf die generelle Bedeutung der aufgenommenen Werte gebildet werden (Brüggemann &
Jungermann, 1996).
84