netzgebundener Versorgung

Im vierten Schritt des Verfahrens erfolgte die Impact-Analyse. Es wurden 11 wissenschaftliche
Experten beauftragt, die Erfüllung der Nachhaltigkeitskriterien durch die vier Szenarien
einzuschätzen. Die unterschiedlichen Qualifikationen der Experten deckten alle Bereiche des
Wertbaums und die vier Sektoren (Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation) ab. Grundlage
für die Impact-Analyse war das AHP-Verfahren, das mit einer Unsicherheitsanalyse
gekoppelt wurde. Anhand der AHP-Skala waren die Szenarien im Paarvergleich zu bewerten
und darüber hinaus die jeweiligen Einschätzungen zu begründen sowie die Beurteilungs(un)sicherheit
anzugeben.
Die Experten konnten in den meisten Fällen keine quantitativen Einschätzungen der absoluten
Höhe der Ausprägungen abgeben aufgrund der hohen Unsicherheit der Szenarien. Die
AHP-Methode erlaubte aber Paarvergleiche zwischen den Szenarien anhand eines standardisierten
Beurteilungsformates und – bei gleicher Rangfolge – die Aggregation der Einschätzungen
mehrerer Experten für dasselbe Kriterium. Unterschiede zwischen Einschätzungen
mehrerer Experten konnten anhand der Begründungen kategorisiert werden und ermöglichten
so den systematischen Umgang mit Expertendissens.
Die Ergebnisse zeigen, dass der Sektor Telekommunikation zwar als Enabler für z. B. virtuelle
Kraftwerke und Demand Side Management wichtig ist, davon abgesehen aber in den
Einschätzungen der Experten kaum Einfluss auf die Ausprägung der Nachhaltigkeitskriterien
hat.
Die Szenarien A und B werden bei der Mehrzahl der Kriterien besser eingeschätzt als C und
D, jedoch hat insbesondere Szenario A auch Schwächen.
Im Bereich „Umweltschutz" bestimmt der Sektor Strom und Gas durch den Energiemix und
den Gesamtstromverbrauch die Kriterien „Minderung der CO 2-Emissionen", „Schonung von
Rohstoffen" und (im Bereich „Gesundheitsschutz") „Schutz vor Luftimmissionen". Hier weist
Szenario A eindeutige Stärken aus. Szenario B ist dahingehend etwas weniger positiv bewertet,
während die Szenarien C und D schlecht abschneiden. Bei „Landschaftsschutz", „Artenschutz"
und „Schonung von Flächen" zeigt Szenario A Schwächen wegen der dezentralen
Siedlungsstruktur, ebenfalls beim „Materialverbrauch", der bei kleinen dezentralen Anlagen
höher ist als bei großen zentralen. Bei diesen Kriterien liegt Szenario D vorn.
Bei den Kriterien aus dem Bereich „Versorgungssicherheit" wurden im Sektor Strom und Gas
entweder nur geringe Unterschiede zwischen den Szenarien festgestellt, oder es gab Differenzen
zwischen den Einschätzungen der Experten. So waren die Experten beispielsweise
unterschiedlicher Auffassung darüber, ob die Kriterien „Sicherheit des Netzes", „Sicherheit
der Anlagen", „Reversibilität innerhalb des Versorgungssystems" und „technologische Diversität"
besser durch kleine, dezentrale Anlagen und erneuerbare Energien oder durch große,
zentrale Anlagen und konventionelle Energieträger zu erfüllen sind. Im Sektor Wasser ist in
Szenario A bei starker Dezentralisierung die „Sicherheit des Netzes" positiv und die „Sicherheit
der Anlagen" negativ, in Szenario C bei geringer Dezentralisierung ist es genau umgekehrt,
in den Szenarien B und D sind beide Kriterien mäßig negativ eingeschätzt. Die „Unabhängigkeit
von knappen Ressourcen" wird im Sektor Strom ebenfalls vom Energiemix bestimmt,
im Sektor Wasser vom Einsatz dezentraler Anlagen, in beiden Sektoren wird Szenario
A am besten und Szenario C am schlechtesten eingeschätzt.
Im Bereich „wirtschaftliche Aspekte" wird die „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung"
nach Einschätzung der Experten von hohem Wirtschaftswachstum und vom Einsatz dezentraler
Anlagen begünstigt. Entsprechend wird hier Szenario A am besten eingeschätzt, Sze-
13