netzgebundener Versorgung

More documents

Recommendations

Info

5.3 Ergebnisse dass dezentrale Anlagen schlechter als zentrale überwacht werden. Daher ist Szenario A mit einem besonders hohen Anteil mit der schlechtesten Bewertung versehen und Szenario D mit der zweitschlechtesten, weil in diesem Szenario der Staat sich zurück zieht, also auch keine Kontrollaufgaben wahrnimmt. In den Szenarien A und B werden dagegen Kontrollaufgaben im gegenwärtigen Umfang durchgeführt.« In den Szenarien A und B sei mit geringeren Nitrat-Einträgen zu rechnen als in C und D. »Begründet wird dies mit dem hohen Umweltbewusstsein der Bevölkerung bzw. den staatlichen Umweltschutzaktivitäten in den Szenarien A und B im Gegensatz zu den Szenarien C und D. Als Hauptemissionsquellen werden die Landwirtschaft sowie bestehende Rückhaltungen im Boden gesehen.« Bodenschutz Bodenschutz — Vermeidung von Bodenbelastung durch Unfälle in EVUs Das Kriterium betrifft nur den Sektor Strom und Gas. Kategorie A: Gleiche Rangfo ge bei allen Experten B c 1 -0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 Abbildung 30: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Bodenbelastung durch Unfälle in EVUs (Bodenschutz) Wichtigste Einflussgrößen: Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D - Anteil Kernenergie - Anteil Kernenergie [(-) höherer Gesamtstromverbrauch] Die Experten sind sich einig darüber, dass hier der Anteil der Kernenergie bestimmend ist, der in Szenarien A und B gleich Null ist und in Szenario D genauso groß wie in Szenario C. Der 2. Experte sieht zusätzlich Szenario D »etwas besser« als C wegen des in C höheren Stromverbrauchs (und daher auch mehr Strom aus Kernenergie). Der Unterschied im Stromverbrauch ist aber nur gering. Bodenschutz – Deponieraum für radioaktive und toxische Abfälle Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben. Kategorie A: Gleiche Rangfolge bei allen Experten B D -0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 Abbildung 31: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Deponieraum für radioaktive und toxische Abfälle (Bodenschutz) 129
Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse Wichtigste Einflussgrößen: Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D - Anteil Kernenergie - Anteil Kernenergie [(-) höherer Gesamtstromverbrauch] Die Experten sind sich einig darüber, dass hier der Anteil der Kernenergie bestimmend ist, der in Szenarien A und B gleich Null ist und in Szenario D genauso groß wie in Szenario C. Ein Experte sieht zusätzlich Szenario D »etwas besser« als C wegen des in C höheren Stromverbrauchs (und daher auch mehr Strom aus Kernenergie). Der Unterschied im Stromverbrauch ist aber nur gering. Der erste Experte relativiert den Unterschied: »In allen Szenarien wird durch den Abriss der Kernkraftwerke Deponieraum für radioaktive Stoffe benötigt. Dieser Bedarf ist durch den Weiterbetrieb der bestehenden Kernkraftwerke in den Szenarien C und D nur leicht höher.« Bodenschutz – Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung Sektor Strom und Gas: Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen A B c D -0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 Abbildung 32: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen aus dem Sektor Strom und Gas (Bodenschutz) Wichtigste Einflussgrößen: Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D (-) Anbau nachwach- (-) Anbau nachwach- - Kohleabbau und - Kohleabbau und sender Energieträger sender Energieträger Kohlekraftwerke Kohlekraftwerke ++ hohes Bewusstsein + mäßig hohes Be- (-) kaum Bewusstsein für Gesundheit wusstsein für Gesundheit für Gesundheit Wichtige Quellen für Schadstoffeinträge sind klassische Schadstoffe (z. B. SO 2 ) und radioaktive Stoffe aus der Abluft von Kernkraftwerken, daher werden die Szenarien C und D mit höherem Anteil von Strom aus Kohle und Kernenergie schlechter eingeschätzt. Zwar könnte ein höheres Gesundheitsbewusstsein politischen Druck erzeugen, um durch technische Maßnahmen die Schadstoffemissionen zu reduzieren, das Gesundheitsbewusstsein ist jedoch gerade in den Szenarien C und D gering. Der Anbau nachwachsender Energieträger, die in A und B einen höheren Anteil haben, könnte die Schadstoffakkumulationen im Boden erhöhen, dieser Einfluss wird jedoch als geringer gesehen als der Einfluss der klassischen Schadstoffe. 130
Page 1 and 2:
Chancen und Risiken zukünftiger ne
Page 4 and 5:
Forschungszentrum Jülich GmbH Prog
Page 6 and 7:
Einführung Die Gestaltung zukünft
Page 8 and 9:
Introduction Shaping the developmen
Page 10 and 11:
3.1.2 Teilnehmer 85 3.1.3 Vorgehen
Page 12 and 13:
Verzeichnis der Abbildungen Abb. 1:
Page 14 and 15:
Tab. 30: Vergleich der Stärken und
Page 16 and 17:
Zusammenfassung Die vorliegende Stu
Page 18 and 19:
Im vierten Schritt des Verfahrens e
Page 20 and 21:
Überblick über den Bericht Der na
Page 22 and 23:
Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte
Page 24 and 25:
1.1 Thematisierung von Nachhaltigke
Page 26 and 27:
1.2 Paradigmen und die verschiedene
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
2.1 Überblick onen auf der Basis d
Page 42 and 43:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren 2
Page 44 and 45:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren A
Page 46 and 47:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren M
Page 48 and 49:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren b
Page 50 and 51:
2.2 Akteursunabhängige Verfahren a
Page 52 and 53:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Hin
Page 54 and 55:
2.3 Akteursabhängige Verfahren den
Page 56 and 57:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Ein
Page 58 and 59:
2.3 Akteursabhängige Verfahren Vor
Page 60 and 61:
2.3 Akteursabhängige Verfahren wer
Page 62 and 63:
Teil II Empirische Untersuchung 57
Page 64 and 65:
1.1 Die Zukunftsszenarien 1. Gegens
Page 66 and 67:
1.1 Die Zukunftsszenarien Dienstlei
Page 68 and 69:
1.1 Die Zukunftsszenarien Finanzier
Page 70 and 71:
1.1 Die Zukunftsszenarien Technolog
Page 72 and 73:
1.2 Ziel 1.2 Ziel Ziel dieses Forsc
Page 74 and 75:
2.2 Multi-kriterielle Entscheidungs
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 84 and 85: 2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 86 and 87: Organisation Wer wird vertreten Art
Page 88 and 89: 2.3 Methodische Konzeption der Unte
Page 90 and 91: 3.1 Durchführung Ziel der Wertbaum
Page 92 and 93: 3.2 Auswertung 3.2 Auswertung Bei d
Page 94 and 95: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 5 ist d
Page 96 and 97: 3.3 Ergebnisse In Abbildung 8 ist d
Page 98 and 99: 4.1 Durchführung re sind zukunftst
Page 100 and 101: 4.2 Auswertung Folgendes Gewichtung
Page 102 and 103: 4.3 Ergebnisse Die Analyse der Stre
Page 104 and 105: 4.3 Ergebnisse 0.7 A. Materialien 0
Page 106 and 107: 4.3 Ergebnisse 0.4 A. B. Räumliche
Page 108 and 109: 4.3 Ergebnisse 0.3 A. Sicherung und
Page 110 and 111: 4.3 Ergebnisse 1.0 0 .s- 0 .6- 017
Page 112 and 113: 4.3 Ergebnisse 0.4 014 Os A. Sozial
Page 114 and 115: 4.3 Ergebnisse gungssicherheit, son
Page 116 and 117: 5.1 Durchführung Nr. Institution E
Page 118 and 119: 5.2 Auswertung abgestimmtes Synthes
Page 120 and 121: 5.2 Auswertung Sachbezogene Differe
Page 122 and 123: 5.3 Ergebnisse für die aggregierte
Page 124 and 125: 5.3 Ergebnisse Szenario C ist dies
Page 126 and 127: 5.3 Ergebnisse Szenario A Szenario
Page 128 and 129: 5.3 Ergebnisse B c D -0200 -0,100 0
Page 130 and 131: 5.3 Ergebnisse Ressourcenschonung -
Page 132 and 133: 5.3 Ergebnisse Wichtigste Einflussg
Page 136 and 137: 5.3 Ergebnisse Sektor Wasser: (nur
Page 138 and 139: 5.3 Ergebnisse Verkehrsinfrastruktu
Page 142 and 143: 5.3 Ergebnisse 5.3.2.2. Einzelbesch
Page 144 and 145: 5.3 Ergebnisse vier Zukunftsszenari
Page 146 and 147: 5.3 Ergebnisse hoher Anteil von Erd
Page 152 and 153: 5.3 Ergebnisse Anlagencontracting,
Page 154 and 155: 1 5.3 Ergebnisse A B c • D -0,200
Page 156 and 157: 5.3 Ergebnisse Räumliche Verfügba
Page 158 and 159: 5.3 Ergebnisse staatlichen Aufgaben
Page 162 and 163: 5.3 Ergebnisse Anpassungsfähigkeit
Page 174 and 175: 5.3 Ergebnisse Funktionsfähigkeit
Page 178 and 179: 5.3 Ergebnisse Wesentliche Einfluss
Page 180 and 181: 5.3 Ergebnisse ist, sich nur in her
Page 182 and 183: 5.3 Ergebnisse Soziale Sicherheit V
Page 184 and 185:
5.3 Ergebnisse Partizipation Gesell
Page 186 and 187:
Bodenbel. d. Unfälle; Deponieraum
Page 188 and 189:
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0
Page 190 and 191:
5.3 Ergebnisse 5.3.7 Dezentralisier
Page 192 and 193:
6.1 Ansatz 6. Ergebnisworkshop Der
Page 194 and 195:
6.3 Ergebnisse Im ersten Schritt wu
Page 196 and 197:
6.3 Ergebnisse der innovationsbezog
Page 198 and 199:
6.3 Ergebnisse Szenario D Im Umwelt
Page 200 and 201:
6.3 Ergebnisse Während ein Akteur
Page 202 and 203:
6.3 Ergebnisse Schwächen Ränge Sz
Page 204 and 205:
6.3 Ergebnisse zungen für den Sekt
Page 206 and 207:
6.3 Ergebnisse Szenario B Imp. -An.
Page 208 and 209:
6.3 Ergebnisse Szenario D Imp. An.
Page 210 and 211:
6.3 Ergebnisse kleineren Anlagen in
Page 212 and 213:
7. Diskussion Verfahren ohne formal
Page 214 and 215:
7. Diskussion Erdgas, 30 % Erneuerb
Page 216 and 217:
7. Diskussion Die Dienstleistungsor
Page 218 and 219:
7. Diskussion Zukunft. Selbst in de
Page 220 and 221:
Literatur Brandl, V., Jörissen, J.
Page 222 and 223:
Literatur Frischknecht, R., Bollens
Page 224 and 225:
Literatur Keeney, R. L. (1992b). Va
Page 226 and 227:
Literatur NCEDR National Center for
Page 228 and 229:
Literatur SRU - Der Rat von Sachver
Page 230 and 231:
Anhang 225
Page 232 and 233:
Inhaltsverzeichnis A.1 Tabellarisch
Page 234 and 235:
Politik Nationale Umwelt- und Gesun
Page 236 and 237:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 238 and 239:
Inhalte Szenario A Szenario B Szena
Page 240 and 241:
A.2.1 Umweltschutz Nutzung landwirt
Page 242 and 243:
A.2.3 Versorgungssicherheit A.2.3 V
Page 244 and 245:
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte Ziele
Page 246 and 247:
A.2.5 Soziale Aspekte Ziele Gewähr
Page 248 and 249:
A.3 Synthesepapier (Zusammenstellun
Page 250 and 251:
"Absolut gesehen sind Unterschiede
Page 252 and 253:
Ziele Erhalt von Trinkwasserreservo
Page 254 and 255:
Ziele Vermeidung von Bodenbelastung
Page 256 and 257:
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szen
Page 258 and 259:
Page 260 and 261:
Page 262 and 263:
A.3.2 Gesundheitsschutz Ziele Vergl
Page 264 and 265:
Ziele Schutz vor Morbidität durch
Page 266 and 267:
A.3.3 Versorgungssicherheit Ziele V
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
Ziele Vergleich Szenerien Gesichtsp
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
A.3.5 Soziale Aspekte Ziele Verglei
Page 300 and 301:
Ziele Vermeidung von Armut Erhalt s
Page 303 and 304:
Schriften des Forschungszentrums J
Page 305 and 306:
Page 307 and 308:
Page 309 and 310:
Page 312:
Autoren Cornelia R. Karger ist vera
show all

netzgebundener Versorgung

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?