netzgebundener Versorgung

Teil II Empirische Untersuchung
7. Diskussion
Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, Entscheidungen über nachhaltige zukünftige Entwicklungen
der Versorgung zu unterstützen. Eine der wesentlichen methodischen Herausforderungen,
dies zu leisten, ist die Verknüpfung von wissenschaftlichem Wissen mit „Stakeholder-Prozessen".
Eine solche Verknüpfung wurde vom National Research Council (1996)
im Sinne eines „analytic-deliberative approach" empfohlen. „Deliberation" wurde definiert als
„any formal or informal process for communication and collective consideration of issues.
Participants in deliberation discuss, ponder, exchange observation and views, reflect upon
information and judgements concerning matters of mutual interest and attempt to persuade
each other." Wissenschaftliche Analyse hingegen „uses rigorous, replicable methods, evaluated
under the agreed protocols of an expert community (...) to arrive at answers to factual
questions". Multi-kriterielle Verfahren liefern aufgrund ihres dekompositorischen Ansatzes die
Struktur für eine solche Verknüpfung.
Bei der Konzeption analytisch-deliberativer Verfahren ist eine Reihe von Problemen zu bearbeiten.
Das National Center for Environmental Decision Making Research (NCEDR, 1996)
unterscheidet vier Arten von Problemen: (a) „information flow problems", d. h. Probleme
bezüglich der Produktion relevanter wissenschaftlicher Informationen, deren Kommunikation
und Erörterung mit anderen Entscheidungsträgern (b) „decision process problems", d. h.
Probleme bei der Organisation des Entscheidungsablaufes, (c) „methods problems", d. h.
Probleme im Umgang mit Unsicherheiten, mit Expertendissens, der Gewichtung von Zielen
und der Aggregation von multidimensionalen Bewertungen sowie (d) „participation problems",
d. h. Probleme bei der Auswahl von legitimen Interessenvertretern, bezüglich des Modus der
partizipativen Entscheidung.
Die Komplexität des Themas netzgebundener Versorgung verbunden mit der hohen Unsicherheit,
die die Zukunftsszenarien ausmachen, stellte spezifische methodische Anforderungen,
die oben genannten Probleme zu bewältigen. In Bezug auf den „Informationsfluss" war
die zielgruppengerechte Aufbereitung der Fülle an Informationen eine wesentliche Schwierigkeit
des Verfahrens. Für die wissenschaftlichen Experten galt es, die Zukunftsszenarien so
detailliert wie nötig und doch so komprimiert wie gerade vertretbar zu dokumentieren. Für die
gesellschaftlichen Akteure mussten sowohl Zukunftsszenarien als auch wissenschaftliche
Aussagen möglichst anschaulich und nachvollziehbar aufbereitet werden. Hinzukommt das
Problem der Akzeptanz. Die gesellschaftlichen Akteure hatten die Zukunftsszenarien, die
nicht von ihnen selbst erarbeitet waren, als Grundlage ihrer Bewertung anzuerkennen. Das
Vorgehen des Verfahrens, von Anfang an die jeweiligen Rollen der im Verfahren involvierten
Akteure zu klären, die Notwendigkeit herauszustellen, Aufgaben, die jeweils unterschiedliche
Akteure erfordern, voneinander abzugrenzen, nämlich die Aufgabe der Szenario-Konstruktion
mit der Frage „Was könnte sein" und die Aufgabe der Bewertung mit der Frage „Was
wollen wir", sowie dies durch die Gestaltung des Verfahrensprozesses zu untermauern, ist
ein Erfolgsfaktor. Zudem erwies es sich als hilfreich, den Akteuren im Bewertungsworkshop
die Möglichkeit einzuräumen, etwaige aus ihrer Sicht vorhandene Inkonsistenzen der Zukunftsszenarien
zu diskutieren und den Einfluss auf ihre Bewertung abzuwägen.
Für das „decision process" Problem ist die Transparenz aller Verfahrensschritte, die Kontinuität
des Arbeitsprozesses über einen definierten Zeitraum mit einem festen Kreis an Teilnehmern
und die Klärung der Arbeitsbeziehungen maßgeblich von Bedeutung. Dabei kann das
206