aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

de puissance. Ainsi, le fait de "vivre" possède la puissance de "bien vivre" tout autant
que celle de "vivre mal". Or, les puissances, même si elles peuvent potentiellement
verser dans le mieux ou le pire, sont toujours en vue de ce qui est le mieux l04 . Il n'y a
donc qu'une conclusion possible: la puissance qui a été concédée à notre nature est celle
de "bien vivre".
119.19-119.23 : la nécessité de la morale
La première partie de la conclusion proposée par Alexandre synthétise son
argument de manière systématique. La deuxième partie présente quant à elle une aporie,
qu'Alexandre impute aux Stoïciens, et dont il se servira contre eux. La synthèse a une
forme classique. Alexandre réaffirme d'abord l'indétermination de la puissance, en
affirmant que ce qui advient est toujours inachevé et que rien n'est parfait dans
J'inachèvement. Il dit en 119.19-21 :
II est en effet impossible que nous ayons une vie bonne sitôt notre venue à l'être: rien
n'est en effet parfait dans ce qui est inachevé et tout est inachevé sitôt qu'il est advenu.
où yàp fjv olov 'tE Eu8ùç YEVOIlÉVOU EX,ElV 't0 EV Sl1V' OuÙÈv yàp EV 6.'tEÀEt
'tÉÀEtOV, néiv ÙÈ 6.'tEÀÈÇ Eu8ùç 'teP YEvÉa8at.
Alexandre applique ici au concept de vie un argument identique à celui qui est
utilisé dans le Defala à propos de la vertu:
102
104. Cléanthe soutenait aussi que les hommes tendaient naturellement vers la vertu
(mX.V'taç yàp 6.v8pcûnouç 6.cj>OPllaç EX,ElV EK cj>vaECûç n;poç 6.PETilV ... Ka'tà
KÀEav8T]v: SVFI, 566 = Stobée, Anthologie, 1165,7 Éd. C. Wachsmuth). Alexandre
n'utilisera pourtant pas la notion de vertu à cet endroit, puisqu'il entend contester la
conclusion de Cléanthe selon laquelle il n'y a pas d'intermédiaire entre vertu et vice
(6.pê'tllç 8È Kat KaKlaç oùÙÈv ciVat IlE'tCX/;v: ibidem). JI se contente d'utiliser
pour Je moment un principe général, qui ne conteste pas la prémisse de Cléanthe.
Cependant, le Problème III proposera une réfutation en règle de la conclusion.