aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

266
La première difficulté dont parle Cicéron est celle qui consistera à justifier la
responsabilité morale en conciliant imputabilité et destin. Quant à la deuxième, elle sera
de situer l'origine de J'assentiment de telle sorte qu'il s'inscrive dans un processus causal
sans être pour autant entièrement déterminé. Chrysippe avait tenté de répondre à l'une
et l'autre de ces difficultés. Dans chacun des cas Chrysippe aura réussi à préserver à la
fois le déterminisme et une forme relative de liberté morale à l'égard du destin.
Cependant, les solutions chrysipéennes n'auront pas su satisfaire Alexandre. La
téléologie héritée de l'éthique aristotélicienne qui inspire le système alexandriste y est
radicalement opposée.
Alexandre confrontera ainsi le déterminisme à une forme de responsabilité,
corollaire essentiel de la notion aristotélicienne du volontaire. En exposant les deux
causes de l'involontaire, il veut en effet 1im iter la portée des influences extérieures sur
l'agir humain. Pour parvenir à cette fin, Alexandre doit d'abord éviter que la
responsabilité ne se limite à la simple imputabilité. Ainsi, en proposant une
responsabilité morale antérieure à l'acte, naturellement inscrite dans la dimension
téléologique, Alexandre entend rivaliser avec la nécessité. Cette responsabilité
"préexistante" est bien un effet direct de la reconnaissance de l'importance de la vie elle­
même, vie qui impose naturellement à l'individu une téléologie propre et particulière,
comme Alexandre le soutenait au Problème f.
En explicitant l'involontaire aristotélicien, il veut démontrer que la responsabilité
ne s'applique pas seulement à l'acte accompli, mais aussi, et surtout, à l'acte à venir,
dont les conditions d'une actualisation bonne (conformité à la nature, etc.) ont déjà été
explicitement posées. Or, puisque la responsabilité touche à l'acte, elle devra s'étendre
jusqu'à ce qui le soutient: la disposition.