aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

cette cause, nous aurons un devoir de résistance. Alexandre n'est en ce sens pas
tellement loin de l'assentiment chrysipéen, ajoutant même au passage que seule
l'ignorance pleine et entière de la nature des actes fautifs, qui justifierait une erreur
d'assentiment, peut être pardonnable (130.6-130.9)257.
284
Comme preuve de cet état de fait, Alexandre propose de considérer l'exemple de
ceux qui commettent des fautes sans être contraints, ni ignorants de la qualité morale de
leurs actes, et qui ne se chagrinent toutefois pas ni ne font preuve de repentir. Alexandre
précise alors que leurs actes ne pourront pas être involontaires: l'involontaire est cause
d'affliction et s'accompagne de regret (bnÀ;umi 'tE Kat EV IlE'taIlEÀElçx.)258 (130.9­
\30.12). Cet argument aristotélicien semble s'insérer un peu artificiellement dans
l'économie de l'argument. Nous voyons mal, dans te contexte d'une discussion sur
l'intériorité causale ce que peut signifier une considération sur les effets moraux d'un
acte fautif involontaire. Peut-être devons-nous y lire une critique de la figure du sage
stoïcien que décrivait Cléanthe, sage qui abdique impassiblement sa responsabilité au
destin et qui, tout en possédant le savoir, se laisse entraîner par la nécessité.
257. Selon Robert Sharples (Sharples, R. W., Op. cit., 1990, p. 37, note 106), Richard
Sorabji considère qu'A lexandre va plus loin qu'Aristote ici (voir aussi PE IX, 130.25).
En effet, pour Aristote, l'agent qui ne sait pas ce qui est bien stricto sensu ne peut être
digne de pardon, tandis que l'ignorance des circonstances particulières entourant une
action donnée peut-être pardonnée (EN, [II, l, III Ob28-1 [ II a2 ; Ill, 5, 1114a9-1 0,
1114a3I-b25). R. Sharples doute cependant qu'il y ait réelle divergence entre Aristote
et Alexandre. Le cas de figure évoqué par le passage de 130.8-9 serait celui d'une
personne qui ne savait pas même que ses actions avaient une incidence sur son
développement moral. À l'instar de R. Sharples, nous ne croyons pas qu'Alexandre
soutiendrait qu'une telle personne existe vraiment (même les déterministes montrent
par leurs actions une compréhension de ce fait. De/ato, 18, 188. [9-189.9). Aristote
envisageait déjà que les "exceptions" à la norme humaine ne pouvaient être intégrées
à une théorie morale générale (EN, Vll, 5, 1149a 16).
258. Voir aussi EN, lll, l, III Ob22 et ss. :1:0 8È 81,' ayvoLCxv OUX EKOU0LOV IlÈv anav
E01:1V, èx.KOUOl.OV 8È 1:0 EnlÀ;unov Kat ev IlE1:aIlEf"Ü