aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

le volontaire et l'involontaire ne contredit pas le principe qui régit la multiplicité des
significations dans les relations d'opposition? Y a-t-il contradiction?
306
En apparence, assurément. Il n'est donc pas aisé de soutenir l'inverse sans mettre
à mal la définition de l'involontaire. Pour maintenir le principe d'opposition, deux
solutions demeurent envisageables: soit le volontaire est un terme équivoque, soit
J'involontaire est un terme univoque. La première alternative ne semble strictement pas
possible. Nous imaginerions mal, en effet, que le volontaire puisse s'effectuer selon deux
(ou plusieurs) modalités, car si l'une des conditions rendant l'acte volontaire venait à
manquer, l'acte ne serait plus volontaire. Le volontaire semble bien être une prédication,
univoque, de l'acte achevé. Il reste donc à montrer que l'involontaire est lui aussi un
terme univoque. C'est la voie qu'empruntera Alexandre, arguant qu'il y a de fait
univocité de l'involontaire, dont les modalités (la contrainte et l'ignorance) ne sont que
des parties ou des espèces (131.22).
Madigan avait déjà souligné, dans sa brillante étude sur les Problèmes Éthiques, le
caractère étrange de la procédure utilisée au Problème Xj269. Il souligne en effet que la
méthode aristotélicienne propose habituellement une recherche de l'équivocité des
termes. Or, dans ce Problème, c'est bien l'univocité de l'involontaire qu'Alexandre
entend démontrer. Pourtant, dans la mesure où nous assistons à une tentative de résister
à l'intégration des dicibles dans une théorie de la contrariété, la thèse qui veut "que
l'involontaire ne s'entend pas en plusieurs sens, du seul fait