aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

moi. Car je suivrai sans faillir. Mais si je devenais méchant et si je ne le voulais pas, je
ne suivrai pas moins.,,24ü
271
Le passage du Defato précité s'adresse à ce type de déterminisme. Alexandre l'a
aussi critiqué au Problème précédent. Ici encore, il sera critique à l'égard de ceux qui
maintiennent une telle détermination du monde:
Et puisqu'ils ne sont pas ignorants , ils se blâment euxmêmes,
appellent à l'aide ceux qui ne commettent pas des fautes de même nature, et
implorent les dieux de leur accorder un meilleur tempérament 241 •
En rapportant le déterminisme strict dans le giron de la perspective aristotélicienne
des causes de l'involontaire, Alexandre accuse le stoïcisme de refuser la responsabilité
inhérente au savoir et à la capacité qui le sous-tend, ce qui, pire encore, revient à nier
l'importance de la vie, suprême conformité à notre nature.
129.3-129.20: Le savoir et l'ignorance, dimension sociale de la responsabilité
Pour Alexandre, le déterminisme est inconciliable avec la raison humaine qui, à
l'instar de toute disposition, doit s'actualiser de manière conforme à la nature, conforme
au raisonnement juste. Accepter la conclusion de Cléanthe constitue au yeux d'un
alexandriste une aliénation complète à l'égard de la responsabilité. Les exemples
d'Alexandre servent précisément à démontrer qu'un déterminisme qui remplacerait la
responsabilité morale dans la justification des actes est incompatible avec les thèses
stoïciennes elles-mêmes. En effet, arguera-t-il, si nous acceptons que ceux qui agissent
mal ont honte et cherchent à se dissimuler et que, s'ils savent que ce qu'ils font est
240. SVF l, 527 = Cléanthe, cité par Épictète, Manuel, 53, traduction de 1. Brunschwig et
P. Pellegrin.
241. PEIX, 128.29-30.