aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

est la privation. Et cette privation est un certain non-être. Un instrument quel qu'il soit,
tout ce par quoi quelque chose d'autre advient, s'opposera à ce type de non-être. En
décrivant ce non-être comme une privation, Alexandre contourne la contradiction qui
consisterait à opposer la richesse et la pauvreté alors même qu'un instrument ne peut
avoir de contraire. Ainsi, la richesse demeure un instrument: elle permet la libéralité et
la magnanimité qui ne pourraient advenir sans elle, tout en étant le contraire de la
pauvreté.
L'indifférence stoïcienne est bien un enjeu du Problème IV. L'objectifpremier de
ce Problème est certes de réaffirmer le caractère instrumental de la richesse dans la
recherche du bonheur. Cependant, les conclusions de cette étude qui apparaissent
accessoires à la première lecture ont une importance fondamentale pour la suite de la
polémique quant à la responsabilité morale. En effet, c'est au Problème IVqu'Alexandre
illustre les rapports de contrariété. Nous y découvrons une double modalité dans la
relation d'opposition: l'une repose sur une contrariété sur le plan des qualités, l'autre
sur une relation d'opposition substantielle. La première forme de contrariété est celle qui
oppose les qualités propres des choses, comme le chaud et le froid, qualités qui peuvent
n'être qu'accidentelles. Cette forme de contrariété est aussi celle qui prévaut entre les
résultats possibles de l'actualisation. Lorsqu'Alexandre soutient que la liberté est le
choix des contraires, c'est précisément de ce type de contrariété qu'il est question: le
choix de l'actualisation d'une chose entre deux potential ités contraires. La deuxième
forme d'opposition, l'opposition substantielle n'est pas une opposition entre deux
substances, ce qui serait contraire à la thèse aristotélicienne, mais plutôt une opposition
entre l'être et le non-être, une opposition entre une chose et sa privation. Si cette
description sert d'abord la réfutation de l'aporie sur la richesse que soulevaient les
Stoïciens, elle n'en est pas moins le reflet de ce qu'Alexandre décrivait comme
l'indétermination primitive au Problème 1: le non-être compris comme privation d'une
65