aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

Commentaire sur le Problème V (124.1-126.5)
Alexandre a maintenant en main un concept expl icatif, la privation, pour rendre
compte de l'indétermination primitive de la puissance qui subsiste dans l'état
intermédiaire entre les opposés. Il lui faut ensuite expliquer comment, à partir d'une
telle indétermination, la détermination morale peut s'inscrire dans le processus
d'actualisation. Au Problème V, il se servira du plaisir comme modèle pour établir ce
critère de détermination. Alexandre a alors encore en tête les arguments rapportés par
Diogène Laërce, qui placent le plaisir et son contraire parmi les indifférents. Ainsi, en
exposant le processus de détermination, Alexandre contestera avec plus de vigueur les
théories stoïciennes qu'il a présentées au Problème IV. Tout comme il a contesté la
relation d'opposition entre la richesse et la pauvreté, il contestera celle entre plaisir et
douleur, en affirmant notamment que ce n'est pas le n6voç qui est opposé à 1't)8ovt"
mais la Â:unTj. Cette nuance introduite par Alexandre s'appuiera sur la dimension
psychologique de l'affliction (Â:unll), dimension absente du n6voç, qu'iljuge nécessaire
pour établir une opposition répondant au principe de connaturalité. Le Problème V
écorchera donc dans sa conclusion le même passage qu'au problème précédent, soit
l'affirmation de l'indifférence sur le plan instrumental:
disent que parmi les choses qui sont, les unes sont bonnes, d'autres
mauvaises, d'autres ni l'un ni l'autre. [...] les choses qui ne sont ni avantageuses ni
nuisibles ne sont ni bonnes ni mauvaises, par exemple vie, santé, plaisir, beauté, force,
richesse, gloire, naissance illustre, et leurs contraires, mort, maladie, douleur, laideur,
faiblesse, pauvreté, obscurité, basse naissance et choses semblables; comme le disent
Hécate dans son septième livre Sur les fins et Apollodore dans son Éthique et
Chrysi ppe. 183
183. Voir note 174.
184