aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel
aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel
aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
122.34-123.13 : L'absence de contraire<br />
La première réfutation proposée par Alexandre sera essentiellement logique. Il<br />
soutiendra que ['apparente relation de contrariété entre richesse <strong>et</strong> pauvr<strong>et</strong>é n'est pas<br />
suffisante pour entraîner la conclusion selon laquelle la richesse n'est pas un instrument.<br />
Il conçoit d'abord que la prémisse « il n'y a pas de contraire pour un instrument» est<br />
vraie (122.34-123.1). Nous avons déj<strong>à</strong> montré que son héritage aristotél icien lui impose<br />
c<strong>et</strong>te concession. La seconde prémisse « La richesse possède un opposé: la pauvr<strong>et</strong>é»<br />
est elle aussi acceptée comme vraie (123.1-123.2). Bien qu'il accepte les pïémisses de<br />
l'argument, Alexandre en attaque pourtant la conclusion, qu'i 1juge contre-intuitive. Il<br />
maintiendra alors qu'il semble bien y avoir un opposé <strong>à</strong> la richesse mais que la richesse<br />
demeure pourtant un instrument. Comment Alexandre pourra-t-i1justifier ce refus?<br />
S'il accepte bien un opposé <strong>à</strong> la richesse, Alexandre ne reconnaît pas pour autant<br />
que ce soit un opposé au sens strict. Lorsque Alexandre affirme que les deux prémisses<br />
sont particulières, il veut dire que l'instrument dont il est question lorsque nous disons<br />
"il n'y a rien qui soit contraire <strong>à</strong> un instrument"(122.33) ne doit pas être compris comme<br />
l'instrument au sens général, mais comme un instrument particulier, un instrument<br />
quelconque, sans autre détermination 174. Une scie ou une cithare par exemple, ne<br />
pourront pas avoir de contraire. Dans ce contexte, il lui faut déterminer quelle est la<br />
nature de la relation de contrariété que la richesse <strong>et</strong> la pauvr<strong>et</strong>é sont réputées entr<strong>et</strong>enir<br />
entre elles. Alexandre évoque donc deux modalités possibles: soit le fait de ne pas avoir<br />
de contraire est dans \'essence <strong>et</strong> le concept de l'instrument, auquel cas ce fait lui-même<br />
sera le contraire de l'instrument, soit l'absence de contraire est accidentelle, auquel cas<br />
la relation d'opposition entre les choses pourra être accidentelle dans tous les cas.<br />
L'alternative est évidemment adressée aux Stoïciens.<br />
174. Sharples, R. W., Op. ci!., 1990, p. 23, note 37.<br />
168
Change language