aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

vertu en l'homme, afin que ce dernier y prenne activement part. C'est dans le sens de
cette démonstration que s'inscrit le premier argument d'Alexandre: l'homme ne peut
posséder les vertus s'il n'est d'abord un homme. Incidemment, l'homme existe en vue
de l'acquisition des vertus, mais les vertus n'existent pas en vue de l' homme (131 .9­
131.10). Cela lui permettra d'affirmer, en raison des prémisses établies dans le
syllogisme introductif quant à la supériorité de la finalité, que l'homme qui a acquis les
vertus est meilleur que celui qui ne les a pas acquises (131.10-131.11).
298
Alexandre inverse donc l'énoncé stoïcien: ce n'est pas parce que l'homme est dans
un état d'achèvement qu'il est vertueux, mais il est dans un état d'achèvement parce
qu'il est vertueux. Dans la foulée, il soustrait l'homme au caractère déterministe de la
position stoïcienne en l'associant au processus qui vise son achèvement particu 1ier et son
développement moral. Il préserve ainsi son état intermédiaire, à partir duquel s'ébauche
le cheminement vers la vertu, et circonscrit le champ de la responsabilité morale qu'il
a introduit.
131.11-131.15: le champ de la responsabilité morale est l'acquisition même des vertus
En effet, les vertus n'existent pas en soi (où yà:.p cù apE"Cal ylvov"Cal)265. Elles
sont créées par l'homme qui endosse sa responsabilité et conduit sa vie en vue de les
265. PE, X, 131.11. Nous retenons ici la version des manuscrits tels que modi fiée par Diels.
[vo Bruns a supprimé dans son édition le ("indépendamment"). Robert
Sharples souligne que A. Kenny suggérait de conserver le texte des manuscrits et de
traduire "les vertus n'adviennent pas ". Nous avons retenu cette
proposition. Par souci de clarté, nous avons cependant préféré traduire XWpl.ç par
"indépendamment de l'homme". Comme R. Sharples le remarque, cela a pour effet
d'introduire un contraste entre "ce qui advient à travers un processus" et "ce qui
advient de lui-même". Il ne voit pas comment la suite pourrait justifier une telle
interprétation (Sharples, R. W., Op. cit., 1990, p. 39, note 110). Si pourtant l'enjeu est
la responsabilité morale comme responsabilité téléologique, en opposition avec
l'interprétation de Cléanthe, cette distinction semble tout à fait légitime ici.