aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

injustes le deviennent, et cette condition serait intermédiaire entre lajustice et
l'injustice. Et le même argument s'applique aussi à toute vertu et tout vice.
133
Ils pourraient affirmer que les vices ne sont pas des dispositions et
121.25 qu'ils peuvent être perdus, et que rien n'empêcherait quiconque de passer de
l'état injuste à l'état juste, ni, en général, de passer du vice à la vertu. Eh bien!
À partir de passeraient-ils alors au vice? Car s'il est nécessaire que
le vice soit inhérent à la nature de l'homme, alors tous seraient
vicieux dès leur naissance, et le vice serait pour les hommes conforme à la
nature. Mais ce pour quoi un opposé est conforme à la nature, l'autre opposé
121.30 sera contre-nature pour cette chose. La justice tout autant que la vertu seraient,
dans cette perspective, contre-nature pour les hommes.
Si on admet que ce raisonnement est insensé, alors on doit reconnaître que
l'injuste devient injuste de la même manière que le juste devientjuste 8 • C'est
donc à partir de cet état qu'il y a une transformation vers l'injustice, et cet état
serait lui-même l'état médian.
Ils pourraient soutenir que les enfants ne sont pas encore raisonnables, et que
122.1 c'est pour cette raison qu'ils ne sont nijustes ni injustes. En effet, ces états sont
ceux de l'homme rationnel et s'ils sont bien ceux de l'homme rationnel, l'état
médian le sera aussi; c'est pourquoi l'enfant qui n'est pas pourvu de raison