aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

un processus, processus dont la dualité potentialité-actualité est garante, en ce qu'elle
justifie et explique la possibilité d'une transformation morale. La réponse au déni de
l'intermédiaire sera donc la même qu'au problème initial: l'indétermination n'est pas
l'indifférence. Cette indétermination sera pourtant abordée sous un autre angle, celui de
l'état intermédiaire, compris comme pure potentialité. La définition établie ici devra, en
outre, être étendue à l'indétermination elle-même.
Le postulat d'un état intermédiaire, loin d'être innocent, joue donc un double rôle
philosophique. D'un côté, il servira à réfuter tout autant la position de Cléanthe que celle
de Chrysippe en ce qui a trait à la caractérisation de ce qu'est une disposition (la
ôui8ECJlÇ). Alexandre confronte ainsi deux positions stoïciennes, qui abordent le
problème de la disposition, incidemment de la vertu, de manière diamétralement
opposée. L'une et l'autre thèses appelleront des développements propres qui élargiront
la portée réelle de l'argumentation du Problème !II. Par J'entremise de l'état médian,
Alexandre conteste non seulement la notion de disposition stoïcienne, mais il montre
aussi les contradictions qui émanent des positions de Cléanthe et de Chrysippe quant au
processus d'apprentissage de la vertu.
La contestation de la notion de Ôtci8ECYtÇ par Alexandre lui permet, indirectement,
de remettre en cause la définition stoïcienne de la vertu. En effet, chez les Stoïciens, la
vertu, tout comme le vice d'ailleurs, est reconnue être une disposition:
Des biens relevant de l'âme, certains sont des caractères (dispositions), d'autres des
habitus (états) mais non des caractères, d'autres aucun des deux. Toutes les vertus sont
des caractères, mais les occupations comme la mantique et les choses semblables sont
140