aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

ce sont bien les Stoïciens qui sont la cible de ce Problème, précisant toutefois que ceux­
ci ne considéraient pas la vie comme un bien en tant que tel. Ils soutenaient en effet que
la vie, bien que moralement indifférente en elle-même, est un "préférable" ('Cà
1tporrn..lévov) mais uniquement dans la mesure où elle n'est pas préférée au détriment
de la vertu 81 • Cette remarque va dans le sens de notre commentaire: l'aporie dont il est
question ne consiste pas à soutenir simplement que la vie n'est pas un bien, mais plutôt
que la vie n'est pas un bien en soi. Nous devons donc comprendre cet énoncé comme un
refus, par Alexandre, d'une préd ication morale inhérente à la chose ainsi déterminée, le
refus pur et simple d'une catégorisation de la substance qui soit préalable à son
actualisation. Une telle défense du processus de détermination aristotélicien en termes
de puissance et d'acte s'élève bien sûr contre les systèmes philosophiques qui accolent
à la substance une valeur prédicative prédéterminée. Maintenir la formulation négative
de l'aporie a donc toute son importance: ceux qui disent que la vie n'est pas un bien
doivent justifier cette assertion et expliciter la valeur qu'aura la vie dans leur système.
Les Stoïciens semblent être ici les interlocuteurs les plus susceptibles de proposer une
réponse. En effet, leur théorie des indifférents présente un concept de vie dont la valeur
morale demeure indéterminée.
La cible de cette aporie est donc la théorie des indifférents présentée par les
Stoïciens. Le problème sera abordé par l'entremise du témoignage de Zénon, qu iclassait
la vie parmi les choses indifférentes:
Zénon soutenait que ces choses sont toutes celles qui participent de la substance, et que
parmi les êtres, les uns sont bons, d'autres mauvais et d'autres indifférents. Les bons
sont ceux qui possèdent cette nature: la prudence, la tempérance, la justice, le courage
et tout ce qui est vertu ou participe à la vertu; et tels sont les mauvais: l'imprudence,
81. Sharples, R. W., Op. cit., 1990, p. 16, note 5, où Robert Sharples souligne que les
passages de PE 1118.23-26 et 119.23-26 réfèrent au fragment de SVF 3.165.
84