aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

même d'une détermination morale. En explorant les positions de ses adversaires et en
y dénonçant les contradictions, il impose ainsi la dynamique téléologique au devenir.
Les Problèmes 1à III ont établi les prémisses de l'étude éthique alexandriste : tout
ce qui vient à ['être est d'abord inachevé et se trouve dans un état de puissance. En
s'attaquant à l'indifférence, Alexandre propose de fait une réfutation du modèle
catégoriel stoïcien. Il substitue à l'indifférence une notion d'indétermination, qui
correspond à l'état de puissance aristotélicien. Ainsi, les êtres passent de la puissance à
l'acte àpartir d'un état indéterminé. Ladétermination morale des choses n'y échappe pas
et s'inscrit aussi dans un processus téléologique. Les activités seront génératrices de
détermination pour ceux qu iles effectuent. Elles produisent en somme une détermination
identique à leurs propres natures, bonnes ou mauvaises, nature qui en raison de son
imbrication dans le processus téléologique est ultimement déterminée par la fin
poursuivie.
B) Les relations de contrariété et l'indifférence stoïcienne
Une fois l'indétermination préalable établie et la prégnance du processus
téléologique affirmée, Alexandre va s'engager avec plus de vigueur dans la critique de
l'indifférence qu'il a amorcée au Problème 1. Dans la Résolution de l'aporie selon
laquelle il n'existe aucun contraire à l'instrument, et que par ailleurs la pauvreté est le
contraire de la richesse, et qu'en conséquence la richesse n'est pas un instrument
(Problème IV) Alexandre contestera le statut indifférent de la richesse. À travers une
étude des relations d'opposition, il réitérera la dimension instrumentale de la richesse,
dimension essentielle à la recherche aristotéli'cienne du bonheur.
Alexandre soutient d'abord que même s'il n'y a pas de contraire pour l'instrument,
la richesse est bien un instrument. Cet instrument semble pourtant bien s'opposer à la
pauvreté. Non, arguera Alexandre. La pauvreté n'est pas l'opposé de la richesse, elle en
64