aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

Leur indétermination, lorsqu'ils ne sont qu'en puissance, leur confère la possibilité d'une
actualisation qualitativement déterminée, sans pour autant leur imposer une
détermination propre. Par l'entremise du processus d'actualisation, les plaisirs sont
soumis à une téléologie naturelle, tout aussi déterminante à leur égard qu'elle ne l'est à
l'égard du bien lui-même. Ainsi, lorsqu'ils résultent de l'atteinte de la fin d'une activité
bonne, les plaisirs seront bons.
En ce sens, ils peuvent être une finalité (LÉÀOÇ), doivent l'être même et, en tant que
fin d'une activité, ils sont susceptibles d'appréciation positive ou négative et résultats
d'un choix réfléchi. Alexandre ne veut donc pas limiter les plaisirs à de simples
gonnements irrationnels. En réaffirmant à la fois cette dimension téléologique et
l'actualisation du plaisir bon dans les activités bonnes, Alexandre redonne au plaisir sa
voix au chapitre de la participation à l'atteinte du bonheur. C'est alors comme finalité
que le plaisir correspond désormais aux conditions aristotéliciennes de la définition d'un
bien:
Mais dans toute action, dans tout choix, le bien c'est la fin, car c'est en vue de cette fin
qu'on accomplit toujours le reste. Par conséquent, s'il y a quelque chose qui soit fin de
tous nos actes, c'est cette chose-là qui sera le bien réal isable, et s'il Ya plusieurs choses,
ce seront ces choses-là. 1 14
En vue d'établir cette correspondance aux critères aristotéliciens, le Problème II se
proposera de soutenir que les plaisirs n'ont pas tous la même nature. Cette proposition
est nécessaire puisqu'Alexandre veut écarter la possibilité d'une catégorisation uniforme
des plaisirs. Du même coup, il relègue la prétendue nature identique des plaisirs au rang
116
114. EN, l, 5, 1097a21 et ss, trad. J. Tricot: EV anaat nav1Eç. cD