aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

Ainsi, l'immuabilité même de la disposition rendrait le devenir impossible. Ou alors, il
faudrait d'abord expliquer comment elle a pu naître au premier chef.
121.24-121.31 : Si les vices peuvent être perdus...
En 121.24, Alexandre reprend son raisonnement en explorant la position opposée:
Ils pourraient affirmer que les vices ne sont pas des dispositions et qu'ils
peuvent être perdus, et que rien n'empêcherait quiconque de passer de l'état injuste à
l'état juste, ni, en général, de passer du vice à la vertu l57 •
Cette considération l'invite à poser la question: "Mais à partir de
passeraient-ils alors au vice ?,,'58. Il a d'abord établi que le passage vers un état ne peut
se faire depuis un état opposé. Il faudra pourtant que la "transformation" en quelque
chose d'autre ait une origine. Et, à supposer qu'il n'y ait pas d'état intermédiaire, il
faudra tout de même que cette origine soit un état semblable au premier.
Lorsqu'Alexandre ajoute que tous seraient vicieux dès la naissance (121.27), il nous
laisse sur notre appétit. L'impression d'une décision arbitraire ne peut nous échapper,
et la logique de l'argument semble soudain s'esquiver. En effet, pourquoi conclure des
prémisses précédentes que le vice serait inscrit dans la nature humaine?
De fait, Alexandre relève une aporie chez Chrysippe. Ce dernier avait refusé de
faire intervenir la connaissance dans l'acquisition du vice chez l'enfant. II lui a donc
fallu établir une autre modalité. Or, l'origine du vice ne peut, selon lui, être expliquée
ni par une mauvaise nature, ni par les mauvaises habitudes. Chrysippe en déduit donc
que, dès la naissance, l'enfant confond le plaisir et le bien en raison de nos tentatives
157. PE JJJ, 121.24-26.
158. PEJJJ, 121.26.
149