23.06.2013 Views

aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

indéterminé. Cependant, Alexandre doit d'abord éviter les objections que pourrait<br />

soulever le problème de J'identité des actes par rapport <strong>à</strong> la vertu, qui rejoint ici la<br />

problématique du rapport entre les activités <strong>et</strong> le plaisir. L'alternative identifiée par<br />

Marie-Hélène Gauthier-Muzellec est la suivante:<br />

Ou bien la disposition aura la nature des actes antérieurs, bonne s'ils sont bons,<br />

mauvaise s'ils sont mauvais, <strong>et</strong> le critère de distinction est celui des actes entre eux, qu'il<br />

faut déterminer. Ou bien les actions sont les mêmes dans la matérialité de leur<br />

production (la cithare), mais condu isent <strong>à</strong> des dispositions di fférentes selon une variation<br />

quantitative ou qualitative (différence alors accidentelle), qui produit en revanche une<br />

différence essentielle dans les dispositions qui en proviennent. Ce critère de variation<br />

doit être défini, qui n'est pour le moment que renvoyé <strong>à</strong> la capacité de jugement d'un<br />

maître en la matière. Le problème est d'importance: les bonnes habitudes doivent être<br />

contractées dès la prime enfance, la nature n'assurant pas d'elle-même le devenir de la<br />

nature humaine prise en son essence 123 .<br />

Alexandre négociera ce problème en douceur, en prenant assise sur ce qu'il a<br />

précédemment établi. En suivant le fil de son argumentation, iJ est évident que des deux<br />

alternatives, il défendra la première, qu'il a déj<strong>à</strong> implicitement privilégiée.<br />

120.17-120.22 : La mise en conjonction des arguments sur les désirs <strong>et</strong> les activités.<br />

Alexandre m<strong>et</strong>tra donc en conjonction ses deux prem iers arguments pour démontrer<br />

que la distinction des actes n'est pas accidentelle, réaffirmant au passage que le désir est<br />

un appétit du plaisIr, sa cause finale, tandis que l'activité en est la cause efficiente<br />

(120.17-120.20). Tout comme les désirs produisent une distinction dans la nature des<br />

plaisirs, une distinction téléologique, de la même manière, les activités différentes<br />

produiront des plaisirs différents (120.20-120.22).<br />

123. Ibid., p. 42. Voir aussi EN, Il, l, 1103b23-25.<br />

123

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!