aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

C) Le déterminisme et la téléologie
Le Problème VIll, Que la vertu n'est ni un genre ni une totalité, marque une
transition vers l'étude de la responsabilité morale et la réfutation du déterminisme.
Alexandre y décrit le modèle ontologique qui doit être appliqué aux vertus. Il dira
d'abord que la vertu n'est pas un genre: contrairement au genre, la vertu disparaît si une
seule de ses espèces disparaît. La vertu n'est pas une totalité non plus car dans une
totalité hétérogène, les parties different entre elles tout en étant incapables de recevoir
la définition du tout. Or, les vertus diffèrent les unes des autres mais admettent la
définition commune de la vertu, c'est-à-dire qu'elle est "la meilleure disposition de toute
âme rationnelle".
Si la vertu est la disposition d'une âme rationnelle, et que l'homme possède
nécessairement la raison, il faudra expliquer comment l'acte répréhensible peut en venir
à se produire. L'ignorance, comme première modalité de l'involontaire, sera la réponse
d'Alexandre. Il doit pourtant demeurer prudent: l'ignorance ne doit pas être comprise
comme une incapacité à accéder à un modèle moral ultime. Si tel était le cas, Alexandre
devrait se plier au modèle stoïcien d'une raison transcendante, auquel l'individu qui
commet une faute n'a pas su correspondre.
Le problème de l'imputabilité morale que soulève le déterminisme est au coeur du
débat. Les Stoïciens répondaient à cette difficulté en disant que l'individu demeurait
imputable de ses actions, même si le destin ordonnait le monde. Le destin en effet ne
fournit à l'homme que des représentations. Puisque l'homme possède la raison et qu'il
a le pouvoir d'accorder son assentiment aux représentations que lui procure le monde,
il demeure responsable. Alexandre ne peut souscrire à une telle thèse. Il s'y opposera au
Problème IX, Que ce ne sontpas tous ceux qui commettent desfautes qui les commettent
en ignorant que leurs actes sont mauvais et nuisibles.
71