aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

Notre attention ne doit donc pas tant se porter sur la recherche de l'univocité du
terme "involontaire" que sur la dimension générique qui en découle. En affirmant, par
analogie avec la vertu et le vice, que la contrainte et l'ignorance ne sont que des espèces
de l'involontaire, Alexandre met en échec la stratégie qui consisterait à identifier une
double signification de ce terme. Il évite du même coup que les qualifications
"ignorance" et "contrainte" ne soient des quai ifications effectivement essentieHes.
308
Il suffit d'en revenir aux prémisses du Problème, présentées en 131.19-131.22 pour
appréhender la méthodologie qu'adoptera Alexandre. Il procédera par analogie: nous
ne disons pas du vivant qu'il est multiple, dira-t-il, même s'il y a des vivants
raisonnables et d'autres qui ne sont pas doués de cette faculté. Le vice n'est pas multiple
non plus sous prétexte qu'un vice l'est par excès, l'autre par déficience. L'involontaire
n'est donc pas mu ltiple parce qu' i1est tel "par contrainte" ou "à travers l'ignorance". Les
deux modalités de l'involontaire devront ainsi en être des espèces ou des parties.
L'origine aristotélicienne de l'étude stoïcienne fait ressortir dans le texte
alexandriste un parallèle frappant. Les exemples utilisés sont, analogiquement, les
mêmes. Là où les Stoïciens parlent d'opposer l'homme prudent à l'homme imprudent,
Alexandre oppose le vivant raisonnable à celui qui est privé de raison. Il ne fait pourtant
aucun doute que le "vivant" demeure un terme univoque. À côté de la prudence,
Alexandre place l'exemple générique de la vertu et du vice. Une fois de plus, les deux
modalités vicieuses (excès et déficience) ne suffiraient pas à justifier l'équivocité du
terme vice. En brodant sur cette analogie, Alexandre assimilera les modalités de