aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

tant que genre, qui s'exprimerait en nous selon diverses manières d'être, diverses espèces
du courage.
245
Pourtant, de l'aveu d'Aristote, ces dispositions ne sont pas le bien au sens strict ("Cà
K'UPl.Wç ètya86v), et nous désirons acquérir celles-ci selon une autre modal ité. li est dès
lors possible de comprendre qu'il ya un genre pour chacune des vertus, qui à l'état de
disposition demeure latent et dont J'acquisition dépend de l'actualisation. Le passage
d'Aristote laisse entendre que cette actualisation se produit dès lors que l'individu
acquiert la raison (voûç). La ligne qui sépare ici la raison aristotélicienne de la raison
stoïcienne est bien mince. Et c'est justement la distinction entre ces deux conceptions
qu'Alexandre doit maintenir si le Problème VIII est lu dans un contexte polémique. Chez
les Stoïciens, la raison est d'abord divine, et informe la raison humaine. Elle est en ce
sens un ordonnancement universel, dont découle la justesse du jugement palticulier. La
difficulté est alors bien visible : faire de la raison aristotélicienne le principe
d'actualisation de la vertu ouvrirait toute grande la porte à l'ontologie stoïcienne,
engageant du même coup la morale sur la voie de leur déterminisme.
Alexandre replace donc l'ontologie de la vertu aristotélicienne dans une autre
perspective. La raison n'y sera plus le principe de l'actualisation, principe qui demeure
l'habituation ou l'apprentissage d'un point de vue aristotélicien, mais conservera son
rôle de galon dans l'actualisation morale sous la forme du raisonnement juste, de la
droite règle.
Pour arriver à cette fin, Alexandre doit d'abord éviter l'assimilation de la droite
règle aristotélicienne à celle des stoïciens. Ce système englobant, tel qu'il est décrit par
Diogène Laërce, aurait des effets dévastateurs sur la conception alexandriste :