aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

être causées, une intervention de l'agent 28o • Puis, il circonscrit les actions qui sont dues
au hasard ou à la spontanéité 281 • Au chapitre 5, Alexandre conclura que le destin est
cause finale puis distinguera, au chapitre suivant ce qui est nécessaire de ce qui est
naturel. S'il faut lire les lignes 118.27-30 des Problèmes Éthiques dans cette optique,
nous devons comprendre que la distinction entre les produits des sciences et ceux de la
nature qui y est invoquée engage dans le champ de l'éthique la séparation entre les
produits nécessaires et contingents du domaine physique. Cette distinction est la
condition fondamentale du système téléologique alexandriste : s'il y a contingence, il y
a possibilité d'actualisation. Et s'il y a actualisation potentiellement bonne et
potentiellement mauvaise de ce qui est de l'ordre de la contingence, il doit y avoir au
sein du processus téléologique un état d'indétermination préalable. Cet argument du
Problème 1 (l 19.19-2 l) évoque en outre celui qu'Alexandre présente dans Je De fato,
lorsqu'il soutient que la vertu ne peut être possédée par l'individu de manière innée. La
nature lui confere cependant la possibilité de devenir vertueux, et c'est en ce sens qu'il
est un vivant supérieur 282 •
329
Une comparaison des Problèmes Éthiques et du De fatolaisse entrevoir de
nombreux autres parallèles. Les parallèles thématiques sont les plus évidents. Pour
qu'émerge un concept de responsabilité morale et d'imputabilité, Alexandre doit d'abord
démontrer que les actions de l'homme sont libres. Dans la mesure où les Problèmes
Éthiques affirment que l'homme est responsable, il est normal que le déterminisme
stoïcien soit dans la mire de l'argument. Il n'y a rien d'étonnant donc à ce que cette
réfutation du déterminisme soit opérante dans les deux textes. Si toutefois nous
280. De jato, chap. 4, 6.24-27.
281. De jato, chap. 4, 7, 18-25.
282. PEI 119.31 -32 et De jato chapitre 27, 52.19-21 et 52.22-25, voir aussi la note 109.