aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

elles. Il ne saurait ainsi y avoir de plaisir qu i soit commun à ces deux extrêmes. Les
plaisirs 1iés à ces deux positions opposées diffèrent de manière identique aux activités
qui y conduisent (120.27-120.29). Nous devons voir ici que la différence spécifique des
plaisirs, si elle est bien le point de mire de cet exemple, n'en est pas le seul aboutissant.
Le processus d'habituation aristotélicien qui précède et soutient l'acquisition de la vel1u
ne saurait se passer du plaisir lié à la mise en acte de celle-ci. Si les plaisirs étaient de
même nature, ou simplement indifférents, rien n'empêcherait que les activités qui sont
répréhensibles pour le tempérant puissent tout de même lui procurer du plaisir (120.29­
120.31). En établissant la spécificité formelle des plaisirs, Alexandre justifie
l'habituation aristotélicienne dans le cheminement vertueux. Il s'évertuera en outre à
défendre ce processus au problème suivant. Il établit aussi la possibilité d'une opposition
formelle entre les plaisirs.
120.31-121.5 : la spécificité et l'unicité de l'association plaisir-activité
L'exemple suivant repose sur cette opposition formelle. Alexandre montrera que
cette opposition réside aussi dans l'impossibilité d'une jouissance simultanée des
plaisirs. En effet, le plaisir procuré par une activité donnée empêche de jouir des plaisirs
d'autres activités au même moment( 120.31-121.1 )128. Ceux qui apprécient un joueur de
flûte ne peuvent pas, au même moment, écouter un récit mythologique. Dès lors, un
plaisir est propre à en corrompre (