aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

La réponse est sans doute plus simple qu'il n'y paraîe 6 . En effet, la dualité de
l'impératif moral chez Alexandre pourrait bien n'être que l'expression de l'idée, déjà
latente dans l'Éthique à Nicomaque, que la morale individuelle, qui puise son expression
dans la liberté de la raison, ne saurait subsister en tant que morale que si elle s'ordonne
à une fin. Ainsi, l'intériorité de l'acte moral ne saurait se passer d'une té léologie qui, par
sa détermination naturelle, fournit une mesure extérieure de la moralité. Tant que cette
théorie n'avait pas été confrontée à une vision déterministe du monde, qui aurait pu
assimiler la fin aristotélicienne à un impératif moral extérieur, il n'était nul besoin de
nuancer. Dès lors cependant que l'homme se trouve redéfini par les Stoïciens et qu'il
perd sa liberté individuelle, d'un point de vue strictement alexandriste, au profit d'une
raison qui lui est supérieure, il fallait redéfinir dans la pensée aristotélicienne la relation
entre la morale individuelle et la fin (le \;ÉÀoç).
Alexandre y parviendra notamment en concédant à la capacité individuelle une
liberté qui s'exprime comme une responsabilité à l'égard de la téléologie. Dès lors, la
réconciliation des deux paliers se produirait ainsi: la raison, en ce qu'elle est le principe
interne de la morale, est garante de la liberté individuelle, qui se traduit par une
76. Nous pourrions justifier cette conciliation en invoquant le penchant d'Alexandre
d'Aphrodise pour le matérialisme de Straton de Lampsaque, qui fut successeur de
Théophraste à la tête du Lycée, et qui avait été nommé "le Physicien" en raison de ses
nombreuses études sur la nature (Polybe, Histoire, XII, 25C, 3. Traduit par Pédech, P.,
Paris, Belles Lettres, vol 9. Voir aussi Diogène Laërce, Vies et doctrines des
philosophes illustres, V, 58-64. Traduction de Michel Narcy). La modification
substantielle de l'éthique aristotél icienne par Alexandre serait ainsi une réponse à la
définition de l'homme proposée par les Stoïciens et dont Alexandre, sans l'accepter
entièrement, devait reconnaître la valeur en raison de ses fondements matérial istes.
Paul Moraux propose de lire la présence d'un tel matérialisme chez Alexandre
(Moraux, P., Op. cil., 1942). Pierre Thillet a quant à lui fourni un contre-argumentaire
dans son article "Matérialisme et théorie de l'âme et de l'intellect chez Alexandre
d' Aphrodise" (Revue philosophique de la France etde l'étranger, 171 (CLXX 1), 1981,
pp. 5-24) où il remet sérieusement en question un tel matérialisme. La présence d'un
matérialisme chez Alexandre reste donc à établir.
54