aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

IlECJ01;'ll1;l Kat cbplCJIlÉval 1;cP bp8cP ÀOyû!), s'y opposeraient, de l'autre, comme un
bien (127.35-128.2).
235
Le Problème VII présente ainsi la réfutation d'une thèse stoïcienne qui plonge ses
racines aussi loin que chez Eudoxe. Alexandre a dû se résigner à distordre la défense
proprement aristotélicienne contre cette thèse, pour éviter que son principe
d'indétermination préalable ne soit remis en cause. Il en résulte un modèle de contrariété
qui permet une double opposition, tant générique que qualitative, des notions de plaisir
et de douleur. Générique au sens où, bien avant que le plaisir ou la douleur ne se soit
imprégnée d'une détermination, ces deux pôles s'opposent sur le plan de leur définition
propre. Qualitative, aussi, puisque l'actualisation d'un plaisir implique une détermination
contraire de son terme opposé.
Les conséquences de la démonstration peuvent pourtant sembler un peu pauvres.
En effet, l'agencement de ce Problème dans l'économie générale des Problèmes
Éthiques ne va pas de soi. Certes, la thématique se poursuit, mais nous comprenons assez
mal pourquoi la défense d'une thèse aristotélicienne s'insère à ce moment de la
discussion contre le stoïcisme. Il ne faut pas se laisser berner par les apparences: le
Problème VII a son importance propre.
Il faut se souvenir du contexte inhérent à cette aporie. Alexandre vient tout juste,
au Problème VI, d'entrer dans le champ des passions stoïciennes. Nous y avons vu qu' il
entendait préserver une partie de cette thèse, nommément la portée motivante du plaisir.
L'intérêt réel du Problème VII repose donc sur les aménagements qu'Alexandre devra
imposer au système aristotélicien pour permettre une telle intégration. Le pivot de cette
démonstration est, sans l'ombre d'un doute, la thèse de la juste mesure et de l'état
médian. La médiété comme vertu est l'expression parfaite de l'indétermination
d'Alexandre: la chose, indéterminée, s'actualise en disposition par la répétition des