aristotélisme et stoïcisme à l'époque impériale - Archipel

290
Fort de ces constatations, Alexandre démontre qu'en adoptant la position
aristotélicienne, nous échappons au problème de l'imputabilité morale. En effet, les
châtiments s'appliquent à ce qui dépend de nous. Or, puisque ce qui est involontaire
possède ce caractère soit à cause de l'ignorance, soit de la contrainte, et qu'une mauvaise
action ne dépend pas de l'agent si elle est involontaire, alors aucun châtiment ne pourra
s'appliquer à ceux qui ne sont pas cause de leur ignorance. En effet, seules l'ignorance
et lacontrainte qui ne dépendent pas de nous justifient le caractère involontaire d'un acte
(130.29-130.33). "Ne pas dépendre de nous" est une condition qui doit impliquer une
influence extérieure. Alexandre a montré que cette influence n'a pas pour autant à être
comprise comme une imbrication de causes qui s'étendent et se déploient dans
l'ensemble du monde. En d'autres termes, le destin n'est pas la seule justification
possible du caractère involontaire d'un acte: l'imputabilité morale dépend de la liberté
inhérente à l'action humaine.
La discussion des deux causes aristotéliciennes de l'involontaire remet donc en
cause le déterminisme stoïcien. Le point de jonction, et de confrontation, entre les deux
théories s'articule autour de deux grands thèmes. D'abord la question de ['assentiment,
et de la possibilité que cette puissance humaine offre d'échapper aux contraintes
exercées par la nécessité. Puis, une exploration de l'imputabilité morale, à l'aune d'un
nouveau critère applicable à la causalité: la catégorie de ce qui dépend de nous.
L'exégèse alexandriste de l'ignorance constitue d'abord une habile charge contre le rôle
conféré à l'assentiment par Chrysippe. Cette attaque tient au fait qu'Alexandre présente
un système téléologique. Dans ce contexte, l'assentiment ne peut se réduire à une simple
appréciation momentanée propre à chaque situation. Il est chargé de l'héritage
individuel, acquis au cours de la formation morale de l'individu. Pourtant, la dualité des
causes (premières et complètes ou prochaines et auxiliaires) proposée par Chrysippe
n'est pas sans charme pour Alexandre. Il doit reconnaître qu'il y a quant à l'action